Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1391/2020
судья I инстанции Косенкова О.В.
УИД 76RS0013-02-2018-004287-54
дело N 33-1391/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малыгиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" в пользу Малыгиной Татьяны Сергеевны материальный ущерб - 177190,80 рублей, компенсацию морального вреда - 20000,00 рублей, штраф - 30000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 6000,00 рублей, расходов по оплате заключения эксперта - 19600,00 рублей, расходов по оплате услуг представителей - 25000,00 рублей, судебных расходов - 250,00 руб., итого 278040,80 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5044 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Регион" - Бюрменталь М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Малыгиной Т.С. и ее представителя Близнецовой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малыгина Т.С. является собственником 2-комнатной квартиры N, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>.
Указанным многоквартирным домом управляет ООО "Управляющая компания "Регион" на основании договора управления многоквартирным домом N 3 (с множественностью лиц на стороне собственников помещений) от 15 февраля 2017 года.
В сентябре 2018 года произошло затопление указанного жилого помещения канализационными стоками.
Малыгина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Регион", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 177.190 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19.600 рублей, по оплате услуг представителей (Букарева С.А. и Близнецовой Н.В.) в общей сумме 30.000 рублей, по оплате услуг по изготовлению фотографий, по оплате диска в конверте, по оплате услуг по изготовлению записи на диск в общей сумме 250 рублей (180 рублей, 30 рублей, 40 рублей).
В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 года истцу причинен материальный ущерб в результате затопления принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения. Затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ "Северстрой", индивидуальный предприниматель Марухин В.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Управляющая компания "Регион".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Малыгиной Т.С. выражается согласие с постановленным по делу решением, истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
<данные изъяты>
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено то, что в сентябре 2018 года произошло затопление принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения - <данные изъяты>
Управление домом N по улице Веденеева города Рыбинска осуществляет ООО "Управляющая компания "Регион" на основании договора N 3 от 15 февраля 2017 года, по условиям которого предметом договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме (только текущий ремонт), а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.
Оценивая представленный ответчиком в материалы дела акт от 24 сентября 2018 года, согласно которому следов фекалий не присутствует, имеются повреждения, суд первой инстанции правильно указал на критическое отношение к содержанию данного акта, поскольку последний был представлен только в ходе рассмотрения спора судом, подписи собственника жилого помещения не содержит.
Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры, расположенной по указанному выше адресу, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Марухину В.В. Согласно заключению последнего рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры по состоянию на 20 сентября 2018 года составляет 196.909 рублей.
02 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 196.909 рублей, приложив оригинал отчета ИП Марухина В.В., однако, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Малыгиной Т.С., суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности указал, что причинителем материального ущерба имуществу истца является ответчик ООО "Управляющая компания "Регион", так как затопление произошло в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей компании.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению в помещениях квартиры 3 дома 12, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Веденеева, обнаружены повреждения внутренней отделки, которые могли возникнуть от затопления, произошедшего в сентябре 2018 года, для устранения повреждений после запотпления в указанном жилом помещении необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: смена плитки из керамогранита на полу в совмещенном санузле, смена обоев и их окрашивание в коридоре на стенах, смена ламината по всем помещениям квартиры, стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 177.190 рублей 80 копеек.
Судом принято указанное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части того, что в размер причиненного истцу материального ущерба необоснованно было включено повреждение керамогранита в ванной, так как сведения, изложенные в заключении, достоверны, в результате осмотра совмещенного санузла в ходе экспертизы установлено, что керамогранит на полу подвергся отслоению от поверхности пола и имеет трещины в швах между плиток, данное повреждение могло возникнуть от затопления, произошедшего в сентябре 2018 года (фото 5, 7 заключения).
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, заключение является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов сторон.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Коль скоро доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 177.190 рублей 80 копеек. Оснований для критической оценки заключения эксперта, судебная коллегия по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Малыгиной Т.С. с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в данном случае с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет. Руководствуясь положениями закона - статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, по оплате экспертизы в размере 19.600 рублей, по оплате услуг представителей в размере 25.000 рублей, по изготовлению фотографий и копированию фотографий на диск в размере 250 рублей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, судебные расходы распределены судом с соблюдением требования закона.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом правильно учтены сложность спора, объем оказанных представителями услуг.
Оснований для уменьшения суммы, присужденной в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Данные расходы подтверждены документально и разумны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ответчика в ходе производства по делу, материалами дела не подтверждаются. Срок, представленный судом ответчику (с 29 октября 2019 года по 31 октября 2019 года) для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки возражений по экспертизе, с учетом характера спора являлся достаточным.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
