Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепонова А.А. к Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К. о сносе самовольно установленного забора, обязании привести домовладение в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К. к Перепонову А.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком по апелляционным жалобам Перепонова А.А., Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым исковые и встречные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Перепонова А.А. и его представителя Беккер О.Л., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков по первоначальному иску, Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., представителей ответчиков по первоначальному иску Осиповой А.Л., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Перепонова А.А., обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия
установила:
Перепонов А.А. обратился в суд с иском к Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков привести дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица Камская, 12, в первоначальное (до реконструкции) состояние; обязать их устранить препятствия в пользовании Перепоновым А.А. <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, путем демонтажа самовольно установленного ограждения; установить порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту; определить порядок пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, выделив в пользование Перепонову А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О., в совместное пользование площадь <данные изъяты> кв.м, т.е. в соответствии с причитающимися сторонам долями в праве собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, из которых <данные изъяты> доли принадлежат истцу, <данные изъяты> доли - ответчикам. Между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждая из сторон фактически пользуется определенной частью дома.
В результате самовольной реконструкции, произведенной ответчиками, общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Поскольку истцы не предпринимают мер к легализации реконструкции дома, истец лишен возможности произвести выдел своей доли в праве собственности на дом.
Истец также указал, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Соглашение о порядке пользования земельным участком стороны не достигли.
В апреле 2019 года ответчики без согласия истца установили на земельном участке сплошной забор, чем создают истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Иванов П.Е., Шикунова В.О., Шайхутдинов К.Х., Шайхутдинов С.П., Шикунова О.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Перепонову А.А., в котором с учетом уточнений просили определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м по сложившему порядку пользования, выделив в их пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Перепонову А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; сохранить жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м жилой площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии, определив порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года:
- на Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдинову С.П., Шикунову В.О., Шикунову О.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Перепоновым А.А. <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного ограждения от передней стены дома до фасадной межи из шифера высотой 1,75 м по деревянным направляющим на металлических стойках, от задней стены дома до задней межи частично из дерева, шифера высотой 1,75 м по деревянным направляющим на металлических стойках высотой 1,6 -1,8 м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м и Перепонову А.А. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Иванову П.Е., Шикуновой В.О., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м согласно геодезическим данным, указанным в резолютивной части решения суда;
- выделены места общего пользования 4 кв.м, 9 кв.м, 5 кв.м согласно геодезическим данным, изложенным в решении суда;
- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии; определен следующий порядок пользования жилым домом: в совместное пользование Иванова П.Е., Шикуновой В.О., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К. следующие помещения: в литере А - две жилые комнаты площадью 8,8 кв.м, 6,4 кв.м; коридор площадью 2,3 кв.м; в литере А1 - жилая комната площадью 16,6 кв.м, кухня площадью 5,3 кв.м, коридор площадью 6,0 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,2 кв. м; в литере А3 - жилая комната площадью 7,7 кв.м, два коридора площадью 3,2 кв.м и 4,5 кв.м, общая площадь всех помещений составляет 64 кв.м, а также выделены гараж литер а3 площадью 17,3 кв., баня литер б площадью 18,9 кв.м., сарай литер а5 площадью 20 кв.м, уборная литер у площадью 1 кв.м; в пользование Перепонову А.А. выделены следующие помещения: в литере А - две жилые комнаты площадью 9,0 кв.м и 6,0 кв.м; в литере А2 - коридор площадью 7,6 кв.м; жилая комната площадью 18,0 кв.м; кухня площадью 8,8 кв.м и совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м; холодная пристройка литер а2 площадью 9,3 кв.м, общая площадь всех помещений составляет 63,5 кв.м, а также выделен гараж литер г площадью 22 кв.м, сарай литер а7 площадью 10,7 кв.м, уборная литер у1 площадью 1 кв.м;
- перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно доля Шайхутдинова К.Х. составила <данные изъяты>; доля Шайхутдиновой С.П. - <данные изъяты>; доля Шикуновой О.К. - <данные изъяты>; доля Шикуновой В.О. - <данные изъяты>; доля Иванова П.Е. - <данные изъяты>; доля Перепонова А.А. - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Перепонова А.А. и встречного иска Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О., Иванову П.Е. отказано.
С Иванова П.Е., Шайхутдиновой С.П., Шайхутдинова К.Х., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7666 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Перепонов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречного иска о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования домом, перераспределении долей в праве собственности на дом. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку своего согласия на реконструкцию он не давал, в результате самовольных действий истцов по встречному иску дом стал самовольной постройкой.
Полагает, что выводы судебных экспертиз о соответствии реконструированного объекта нормам и правилам не имеют правового значения, поскольку судом не применены нормы ст. 61 ГПК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на дом, поскольку они не подтверждены расчетом.
В апелляционной жалобе Иванов П.Е., Шикунова В.О., Шикунова О.К., Шайхутдинов К.Х., Шайхутдинова С.П. просят изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и распределения судебных расходов. В обоснование доводов ссылаются на то, что суд не учел доли, определенные в праве общей долевой собственности на жилой дом, и сложившийся порядок пользования земельным участком. Считают, что суд необоснованно возложил на них расходы по оплате строительно-технической экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Перепонова А.А. ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова П.Е., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Перепонову А.А., Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.И., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (<данные изъяты>), 1950 года постройки, с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Перепонов А.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 18 декабря 1991 года, а Иванов П.Е., Шайхутдинов К.Х., Шайхутдинова С.И., Шикунова О.К., Шикунова В.О. - собственниками по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора на приватизацию жилого помещения от 31 января 2015 года.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), находящийся в собственности у Перепонова А.А. (доля в праве <данные изъяты>), у Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О. (доля в праве по <данные изъяты>). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности сторон н данный земельный участок зарегистрированы в мае 2018 года.
Судом установлено, что Перепонов А.А. проживает и пользуется частью жилого дома (<адрес>). В другой части жилого дома (<адрес>) проживают: Иванов П.Е., Шайхутдинов К.Х., Шайхутдинова С.И., Шикунова В.О., Шикунова О.К. Каждая часть домовладения, занимаемая сторонами, имеет самостоятельные коммуникации (систему отопления, электроснабжения, водопровод, газоснабжения).
Указанный жилой дом по состоянию на 2008 год согласно техническому паспорту имел площадь <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м - жилая площадь; по состоянию на 2018 год состав домовладения изменился.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-229/2019 Перепонову А.А. отказано в удовлетворении требований к Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К. и Шикуновой В.О. о прекращении общей долевой собственности на дом и выделе доли в натуре.
При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ответчики самовольно произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, из которых жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, и не легализовали спорный объект недвижимости.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 03 октября 2019 года (т. 2 л.д.170-182) следует, что с 2008 года в жилом помещении были выполнены работы по реконструкции, в результате чего бывшая холодная пристройка <данные изъяты> была переоборудована в отапливаемую пристройку <данные изъяты>.
Кроме того, экспертом указано, что в соответствии с правилами определения долей в праве собственности на жилое помещение расчет производится исходя из общей отапливаемой площади жилого помещения, то есть без учета площади холодных пристроек. В данном случае, общая отапливаемая площадь жилого дома на 19 мая 2008 года составляла <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как ошибочно указано в техническом паспорте БТИ от 19 мая 2008 года.
Из данного заключения эксперта следует, что фактическое пользование сторонами жилым домом соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Удовлетворяя встречные исковые требования Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.И., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 244, 304, 305 ГК РФ, п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 "О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов"; эксплуатация указанного жилого дома по прямому назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Принимая во внимание данные обстоятельства и отсутствие нарушения прав Перепонова А.А. указанной реконструкцией жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Перепонову А.А. в удовлетворении иска об обязании привести дом в первоначальное (до реконструкции) состояние.
Определяя порядок пользования домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что данный порядок пользования домом сложился между сторонами и соответствует их идеальным долям в праве собственности на дом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Перепонова А.А. сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает чьих-либо прав, в том числе истца. При этом отсутствие согласия Перепонова А.А. на реконструкцию дома, а также изменение состава домовладения за счет увеличения общей отапливаемой площади жилого дома само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.
Принимая во внимание, что жилой дом после произведенной реконструкции соответствует всем нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия считает, что требования ПерепоноваА.А. о приведении дома в первоначальное состояние не соразмерны способу защиты нарушенного права.
Ссылка Перепонова А.А. на то, что действия ответчиков по реконструкции дома создали ему препятствия в выделе его доли из домовладения и явились основанием для отказа ему в иске в рамках гражданского дела N 2-229/2019, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Разрешая исковые требования о перераспределении долей в общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 244 ГК РФ, исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой экспертном достоверно установлено, что общая площадь всех помещений дома, находящихся в совместном пользовании истцов по встречному иску составляет <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>, то есть их доля в праве общей долевой собственности на дом составляет <данные изъяты> или по <данные изъяты> доли у каждого; в пользовании Перепонова А.А. находится часть дома площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>м), то есть его доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы Перепонова А.А. им не представлено доказательств, подтверждающих неправильность расчета долей в праве собственности на дом при их перераспределении между собственниками.
Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перепонова А.А. и принял во внимание вариант, предложенный экспертом, который фактически соответствует долям сторон в общей долевой праве собственности на земельный участок, указанным в правоустанавливающих документах.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанный истцами по встречному иску порядок пользования земельным участком сложился в результате добровольного соглашения сторон, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из п. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в нее, следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом следует отметить, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.
Между тем истцами по встречному иску таких доказательств представлено не было.
Вопреки доводам жалобы истцов по встречному иску установленный судом порядок пользования земельным участком направлен на обеспечение справедливой защиты прав и баланса интересов всех участников общей собственности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных в п. 1 ст. 35 ЗК РФ способов определения порядка пользования земельным участком принадлежит суду.
Судебная коллегия находит необоснованными также доводы жалобы истцов по встречному иску в части необходимости установления порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, которые указаны судом при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение доли в праве на земельный участок в результате совершения сособственником дома действий по самовольной его реконструкции, повлекшее увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции.
Последующее увеличение доли в праве собственности на дом и уменьшение доли Перепонова А.А. не является основанием для выделения ответчикам по первоначальному иску дополнительной части земельного участка за счет участка истца, поскольку это приведет к нарушению прав Перепонова А.А.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и считает доводы истцов по встречному иску заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 августа 2019 года Перепоновым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения порядка пользования земельным участком.
Ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении судебной строительно-технической экспертизы материалы дела не содержат.
На основании определений суда от 23 августа 2019 года по настоящему делу было назначено проведение двух судебных экспертиз: землеустроительной (оплата возложена на стороны в равных долях) и строительно-технической (по инициативе суда, оплата возложена на ответчиков по первоначальному иску).
Экспертизы были проведены, составлены заключения, Перепоновым А.А. за проведение землеустроительной экспертизы оплачено 8000 руб.
Согласно письму от 04 октября 2019 года <данные изъяты> стоимость проведения землеустроительной экспертизы составила 16 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 30 000 руб.
В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что строительно-техническая экспертиза была проведена по инициативе суда, правовых оснований для взыскания с истцов по встречному иску расходов по данной экспертизе в сумме 30 000 руб. у суда не имелось.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков на Иванова П.Е., Шайхутдинову С.П., Шайхутдинова К.Х., Шикунову О. К., Шикунову В. О. обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов по землеустроительной экспертизе в общей сумме 8000 руб. в равных долях (по 1600 руб. с каждого).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.
Взыскать с Иванова П.Е., Шайхутдиновой С.П., Шайхутдинова К.Х., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере по 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. с каждого.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
