Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сапожниковой Л.Р. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2019 года
по заявлению Русина А.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Сапожниковой Л.Р. к Русину А.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Русин А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сапожниковой Л.Р. в его пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 37000 руб.
Заявление мотивировал тем, что на основании решения суда от 03.04.2019 Сапожниковой Л.Р. было отказано в иске. На услуги по представительству его интересов в суде было оплачено 37000 руб., из которых 1000 руб. ознакомление представителя с материалами дела, 3000 руб. изучение документов и разработка правовой позиции, 25000 руб. - участие в судебных заседаниях 01.11,2018, 12.11.2018, 21.11.2018, 18.01.2019, 03.04.2019, 3000 руб. подготовка представителем возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. действия, направленные на отмену обеспечительных мер.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2019 года постановлено: Заявление Русина А.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Сапожниковой Л.Р. к Русину А.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожниковой Л.Р. в пользу Русина А.Ф. в возмещение судебных расходов сумму в размере 29000 руб.
В частной жалобе Сапожникова Л.Р. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что дело по иску ее к Русину А.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества, не представляет особой сложности и не требовало особых юридических познаний от представителя ответчика.
Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, инвалидность ... группы, а также на то, что размер ее пенсии составляет ... руб., часть которой она тратит на приобретение лекарств.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2019 Сапожниковой Л.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Русину А.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества (л.д. 130-141 т. 1). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожниковой Л.Р. без удовлетворения (л.д. 170-175 т. 1).
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу приведенных выше норм права, требования ответчика о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, следует признать обоснованными.
Интересы Русина А.Ф. в суде первой инстанции представляла Экгарт А.В. (Яковлева А.В.), действующая на основании доверенности от 23.05.2018 (л.д. 31-32 т. 1).
Русиным А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Русина А.Ф. - Экгард А.В. судебных заседаний (л.д. 46, 53, 66, 126 т. 1), объема проделанной представителем ответчика работы, оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются чрезмерно завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.
Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден документально (л.д. 206-207 т. 1).
Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Русина А.Ф. и вопреки доводам частной жалобы завышенным не является. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки подателя жалобы на тяжелое материальное положение, инвалидность ... группы, не порождают оснований для дополнительного снижения судебных расходов, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и в числе прочих обстоятельств положены в основу снижения заявленной суммы с 40000 руб. до 29000 руб.
Принимая во внимание изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожниковой Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка