Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года о прекращении производства по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Водстроймонтаж", оставлении без рассмотрения иска ООО "Патон Крым" к ООО "Курс" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Патон Крым" обратилось в суд с иском к Жданову В.А., Николаевой С.Р., ООО "Курс", ООО "Водстроймонтаж" о взыскании ущерба, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 г. Жданов В.А. и Николаева С.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлена виновность ответчиков в причинении ООО "Патон Крым" ущерба в размере 4937187 руб. 50 коп. Указывает на судебные акты арбитражных судов, которыми дана правовая квалификация действиям ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж" о причинении ущерба ООО "Патон Крым" при грузообороте газобетонных блоков, вытекающие из правоотношений транспортной экспедиции, согласно которым истцом перечислено за перевозку груза 2485000 руб. Поскольку груз не доставлен до настоящего времени по вине ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж" на указанную сумму начислена истцом неустойка в размере 1242500 руб., истцом понесены убытки в размере 4500000 руб., требование о котором выставлено заказчиком ООО "СПК "Имекс-Крым", а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 3918750 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Жданова В.А., Николаевой С.Р. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 4937187 руб. 50 коп., произвести замену ООО ПКФ "Водстроймонтаж" правопреемником Николаевой С.Р., взыскать с ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж", Николаевой С.Р. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 12146250 руб., с Николаевой С.Р., ООО ПКФ "Водстроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144551 руб. 47 коп.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 г. исковые требования ООО "Патон Крым" удовлетворены частично.
Судом взыскан с Жданова В.А., Николаевой С.Р. в пользу ООО "Патон Крым" ущерб, причиненный преступлением в размере 2592155 руб50 коп в равных долях, по 1296077 руб. 75 коп. с каждого.
Определением суда от 5 марта 2020 года исковые требования ООО "Патон Крым" к ООО "Курс" о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения, производство по делу в части иска ООО "Патон Крым" к ООО ПКФ "Водстроймонтаж" прекращено ввиду ликвидации юридического лица.
В частной жалобе директор ООО "Патон Крым" Панько В.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности, с разрешением вопроса по существу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для замены ООО ПКФ "Водстроймонтаж" правопреемником Николаевой С.Р. По мнению заявителя судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, неверно дана оценка доказательствам, неверно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Обращает внимание, что требования к ООО "Курс" предъявлялись ранее, и были предметом исследования арбитражным судом, согласно выводам которых, обстоятельства причинения убытков установлены, чему судом не дана оценка. Указывает, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
На заседание судебной коллегии ООО "Курс", ООО ПКФ "Водстроймонтаж", третьих лиц ООО "СВА-ЮГ", ООО "ПКФ Центральный грузовой порт", ООО "СПК "Имекс-Крым", ООО "Югавто терминал", ООО СК "Зеленая Волна" в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "Патон Крым" Ластица А.В., поддержавшего доводы жалобы, Жданова В.А., Николаеву С.Р., её представителя Паршина М.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 6 статьи 22 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Водстроймонтаж" как юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО "Патон Крым" к ООО "ПКФ Водстроймонтаж" суд принимая во внимание, что общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, пришел к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований к ООО "ПКФ Водстроймонтаж" подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования ООО "Патон Крым" к ООО "Курс" о взыскании убытков, неустойки вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, с требованиями заявленными к Николаевой С.Р. и Жданову В.А. не взаимосвязаны, солидарная ответственность в настоящем споре не предусмотрена.
Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "Патон Крым" к ООО "Курс", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный иск носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по иску ООО "Патон Крым" к ООО "ПКФ Водстроймонтаж" и оставлении без рассмотрения иска ООО "Патон Крым" к ООО "Курс", поскольку они основаны на правильном применении процессуального законодательства.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат в себе оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
