Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года №33-1391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которыми постановлено взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИСТЕЦ страховое возмещение в сумме 1023620 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59340 рублей 22 копеек, расходы на уплату государственной полшины в размере 13664 рублей 81 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 1023620 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14294 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 13 января 2020 года в размере 59340 рублей 22 копеек.
В обоснование иска указала, что 13 июня 2018 года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. 26 января 2019 года в результате съезда в кювет названный автомобиль получил повреждения. 29 января 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 28 марта 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227507 рублей, с которым истец не согласна в связи с тем, что в акте осмотра страховщиком транспортного средства отражены не все повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Ювенал" размер ущерба без учета износа составил 1436400 рублей. 14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 1208893 рублей. Однако решение о выплате страхового возмещения по данной претензии страховщиком не принято.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер страхового возмещения страховщиком определен на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351300 рублей. Названная сумма истцу выплачена: 28 марта 2019 года - 227507 рублей, 2 октября 2019 года - 42793 рубля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку ее результаты ошибочны и технически не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства и существующих методик. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, объем, перечень, характер повреждений экспертом установлены по фотоснимкам автомобиля. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с отсутствием обязательства по доплате страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Так же выражает несогласие с взысканием расходов по оценке ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИСТЕЦ <...> приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИСТЕЦ <...> просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО "СОГАЗ" и ООО "Глобал транс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , по риску "Автокаско", выгодоприобретателем по которому является ИСТЕЦ По условиям договора размер страховой суммы составил 2700000 рублей, страховая премия уплачена в размере 149040 рублей, франшиза составляет 81000 рублей. Срок действия договора с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года. В результате заключения названного договора выдан страховой полис "Авто-Бизнес" .
26 января 2019 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , съехал с дороги в кювет, автомобилю причинены механические повреждения.
29 января 2019 года ИСТЕЦ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт 12" от 15 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" произведена ремонт-калькуляция, составлен страховой акт от 22 марта 2019 года и истцу выплачено страховое возмещение в размере 227507 рублей (платежное поручение от 28 марта 2019 года.
Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения ИСТЕЦ обратилась в ООО "Ювенал", согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 545911 рублей 20 копеек, без учета износа - 1436388 рублей 80 копеек.
За проведение названной экспертизы ИСТЕЦ уплачено 10000 рублей.
14 августа 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" от ИСТЕЦ поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 1208893 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей.
С целью определения стоимости устранения дефектов транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭАЦ".
Согласно заключению специалиста ООО "МЭАЦ" от 20 сентября 2019 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 351300 рублей, с учетом износа - 95900 рублей.
30 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" составлен страховой акт, 2 октября 2019 года истцу доплачено страховое возмещение в размере 42793 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Смаиловой Е.С.
Перед экспертом поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , и указанные в акте осмотра от 15 февраля 2019 года, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2019 года; какие повреждения получены транспортным средством в результате названного дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 26 января 2019 года.
Согласно экспертному заключению от 5 декабря 2019 года, составленному Центром оценки "АВКОМ-12" (ИП Смаилова Е.С.) повреждения, полученные транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра от 15 февраля 2019 года, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2019 года; повреждения названного транспортного средства указаны в акте осмотра от 15 февраля 2019 года, дополнительно в ходе исследования установлено соответствие данному событию повреждений механизма рулевого управления транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 536079 рублям, без учета износа - 1374920 рублям 80 копейкам.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, повреждения транспортного средства образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, изложенные в письменных ответах на вопросы к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами Центра оценки "АВКОМ-12" (ИП Смаилова Е.С.), и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ними вопросам.
Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ЭКСПЕРТ свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения, указанные в акте осмотра от 15 февраля 2019 года, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137-139, 157-158).
Так же экспертами <...> и <...> представлены письменные пояснения, в которых содержатся подробные и обоснованные ответы на поставленные ответчиком вопросы по экспертному заключению (л.д. 134).
Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности ее выводов.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов по оценке ущерба судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам, которые истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права, для обращения в суд. В силу статей 15, 393 ГК РФ данные расходы взысканы с ответчика в размере 10000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру. Доводы жалобы о неправильности оформления данной квитанции не могут служить основанием к отказу во взыскании фактически понесенных истцом расходов на независимую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка