Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Обертас М.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Обертас М.В. к ООО ГК "Финансовые услуги" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Обертас М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК "Финансовые услуги" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. <дата> истцом выплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере 42222,66 руб. через службу судебных приставов. Однако <дата> ответчик вновь обратился в суд с заявлением о повторном взыскании с истца в пользу ООО ГК "Финансовые услуги" задолженности в размере 42222,66 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного просила взыскать с ООО ГК "Финансовые услуги" в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец не согласна, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений в области сердца, возникших после повторного обращения ООО ГК "Финансовые услуги" к ней с требованием оплаты долга. Указанные обстоятельства повлияли на ее самочувствие, что также не было учтено судом, в результате чего она стала инвалидом второй группы. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку апеллянт просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствии, истец сведения о причинах неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Указывая, что незаконными действиями ООО ГК "Финансовые услуги", выразившимися в повторном обращении в суд с требованием о взыскании уже погашенной задолженности по кредитному договору, причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений в области сердца, истец Обертас М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что между ПАО НБ "Траст" и истцом были заключены потребительские кредитные договоры: N от <дата> на сумму 14 560 руб., N от <дата> на сумму 28 900 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N в Русско-Полянском судебном районе Омской области по гражданскому делу N вынесено решение о взыскании с Обертас М.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 42222,66 руб.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство N-ИП от <дата> по гражданскому делу N в отношении Обертас М.В. окончено <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N в Одесском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по гражданскому N о взыскании с Обертас М.В. задолженности по кредитному договору N от <дата>.
<дата> между ПАО НБ "Траст" и ООО ГК "Финансовые услуги" был заключен договор уступки прав (требований) N-УПТ, согласно которому в соответствии со ст. 385-390 ГК РФ цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N к договору.
Согласно приложению N к договору цессии, к ответчику перешло право требования задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 14904,10 руб. и задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 27020,70 руб.
Ответчиком были направлены заявления о процессуальном правопреемстве.
<дата> и.о. мирового судьи судебного участка N в Русско-Полянском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка N в Павлоградском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве по кредитному договору N от <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N в Одесском судебном районе Омской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в отношении Обертас М.В. по кредитному договору N от <дата>.
При указанных выше обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции истца о повторном направлении ответчиком заявления в суд о взыскании с нее суммы долга.
Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с переживанием сильных болевых ощущений в области сердца, возникших после обращения ответчика в суд с заявлением о повторном взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела такие обстоятельства не следуют, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копий выписок из медицинской карты амбулаторно больного от <дата> и от <дата>, выданных БУЗ Омской области "Клинической <данные изъяты> больницы имени ФИО6", копии направления на госпитализацию от <дата>, копии Индивидуальной программы реабилитации инвалида к протоколу МСЭ от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется,
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
