Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1391/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каныгиной В.В., Каныгину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мамедова Р.А. Оглы на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
конкурсный управляющий АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каныгиной В.В., Каныгину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом, при подаче указанного искового заявления были нарушены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление от имени конкурсного управляющего АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписано представителем истца Мамедовым Р.А. оглы, действующим на основании доверенности N 77 АГ 23375773 от 27 сентября 2019 г., выданной государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и подписанной Корневым А.А., которая была заверена самим представителем Мамедовым Р.А. Кроме того, к исковому заявлению приложены копии доверенностей 77 АВ 7174041 от 03 апреля 2018 г., выданная государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на Корнева А.А., а также 77 АВ 7174759 от 09 апреля 2018 г., выданная государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Московской областной коллегии адвокатов "Правовой альянс", надлежащим образом не заверенные, также истцу необходимо было представить в суд документ, подтверждающий отправку ответчикам копии искового заявления и документов, указанных в приложении искового заявления.
Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления не позднее 28 июля 2020 г. и разъяснено, что в случае, если недостатки искового заявления не будут устранены в указанный срок, оно будет считаться не поданным, и будет ему возвращено.
23 июля 2020 г. представителем истца Мамедовым Р.А. оглы во исполнение определения от 13 июля 2020 г. в адрес суда через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству, в котором указано, что приложенные к исковому заявлению доверенности заверены надлежащим лицом - представителем по нотариально удостоверенной доверенности, кроме того, указано, что действительность доверенности может быть проверена судом в публичном доступе реестре нотариально заверенных доверенностей на официальном сайте, также указано, что полномочие Мамедова Р.А. на заверение копий документов прямо указано в доверенности. Кроме того, истец считает, что копия почтовой квитанции является достаточным доказательством направления искового заявления, с приложенными документами ответчика.
30 июля 2020 г. определением судьи исковое заявление конкурсный управляющий АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возвращено истцу по причине невыполнения требований судьи, содержащихся в определении от 23 июля 2020 г., а именно: документы, подтверждающие отправку ответчикам искового заявления, не представлены.
В частной жалобе представитель истца конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мамедов Р.А.Оглы просил определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству суда, в обоснование приводя те же доводы, что и в ходатайстве о принятии искового заявления к производству, изложенным выше.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что истцом в установленный срок не позднее 28 июля 2020 г. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 13 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: документы, подтверждающие отправку ответчикам искового заявления, не представлены.
При этом, доводы представителя истца в частной жалобе о достаточности приложения к исковому заявлению кассового чека с указанием полных адресных данных ответчиков, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, противоречат положениям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, которые предписывают, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Доказательством отправки ответчику именно искового заявления и приложенных к нему документов могут быть: опись вложения почтового отправления с приложением чека об отправке либо уведомление о вручении искового заявления, направленного в адрес ответчика (с указанием вложения почтового отправления) с проставленным штампом отделения почтовой связи либо иной документ, объективно подтверждающий фактическое направление ответчику именно копии иска с приложенными к нему документами.
Представленный истцом кассовый чек, хотя и содержит сведения об адресате, не подтверждает вложение почтового отправления, следовательно, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенной на него обязанности по отправке искового заявления и приложенных к нему документов.
Других документов, подтверждающих отправку ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы о предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности при предъявлении иска, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как возвращение искового заявления обусловлено, как это следует из определения судьи, неисполнением истцом требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения и предоставления надлежащих документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах, учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 13 июля 2020 г., судья в соответствии со статьей 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мамедова Р.А.Оглы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
