Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2019 по иску Сивоконенко Татьяна Георгиевны к Батура Галине Валерьевне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сивоконенко Татьяна Георгиевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Сивоконенко Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, пояснив в обоснование иска, что 10.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО10 и его вине, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб. Однако размер выплаченного страхового возмещения не покрывает сумму причиненного материального ущерба, которая, по мнению истца, составила 1144817 руб., величина утраты товарной стоимости - 202617 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 744800 руб., а так же судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. суд взыскал с Батура Г.В. (правопреемника ФИО10) в пользу Сивоконенко Т.Г. в качестве возмещения ущерба 573425 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 8934 руб. 25 коп., оплате услуг представителя - 20000 руб.
Сивоконенко Т.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером присужденного материального ущерба.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленный в судебном заседании факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Батура Г.В. как правопреемника лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в размере 573425 руб. 75 коп.
Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, установившей конкретный перечень повреждений полученных поврежденным автомобилем, с учетом представленных им и пригодных к исследованию фотографий транспортного средства, позволяющих идентифицировать такие повреждения на предмет их относимости именно к этому автомобилю и данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 854700 руб., величина утраты товарной стоимости - 118725,75 руб.
Оценивая вышеназванное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данной судом оценке заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Тот факт, что при оценке представленных истцовой стороной фотоматериалов эксперт сослался на Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был экспертом разрешен исходя из рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости подтвержденных деталей и без учета его износа. При этом представленное истцовой стороной в подтверждение своих исковых требований заключение ИП ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также содержало ссылку на применяемый при расчете стоимости восстановительного ремонта тот же нормативный акт (Единую методику) (т. 1 л.д. 19). Поврежденный автомобиль истца, как следует из материалов дела, не был им отремонтирован, продан им до обращения в суд настоящим иском, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании. При этом отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств иного размера фактически причиненного истцу материального ущерба, в том числе исчисленного по другим методикам, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером определенного судом на основании заключения судебной экспертизы материального ущерба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер причиненного истцу материального ущерба, в данном конкретном случае нельзя признать влекущими в силу ст. 330 ГПК РФ пересмотр судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивоконенко Татьяна Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
