Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №33-1391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕОС" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Куруча В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕОС" в пользу Куруча В.В. задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3 600 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 131 600 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Куруч В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕОС" (далее по тексту ООО "ВЕЛЕОС") о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2019 года сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду была передана данная квартира на срок до 01 мая 2020 года при условии внесения ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, повлекшее формирование задолженности за октябрь - ноябрь 2019 года, просил взыскать с ООО "ВЕЛЕОС" задолженность по арендной плате в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Куруч В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "ВЕЛЕОС", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Письменных возражений на иск не представил.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВЕЛЕОС" Казаков А.М., действующий на основании устава, просит его отменить и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие изложенных в оспариваемом судебном акте выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта заключения с истцом единственного договора аренды в отношении квартиры <адрес> и наличия задолженности по уплате арендных платежей за период с 01 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года, ссылается на неверное указание в иске номера корпуса дома и квартиры, которая ответчику в аренду не передавалась и фактически используется непосредственно истцом для проживания. Считает, что арендная плата за ноябрь 2019 года должна быть рассчитана, исходя из периода фактического пользования арендатором квартирой, а именно с 01 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года, и составлять 38 000 рублей, а не как заявлено в иске, поскольку истцом были приняты к проживающим в помещении работникам ответчика меры о принудительном выселении. Акцентирует внимание на допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Доводы о несогласии с оспариваемым решением в части взысканных убытков на оплату юридических услуг и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Не заявляя соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, прилагает к жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 февраля 2020 года в отношении ООО "ВЕЛЕОС", копии договора аренды жилого помещения от 01 июня 2019 года и акта приема-передачи арендуемого жилого помещения от 01 июня 2019 года (л.д.58-70).
В возражениях истец Куруч В.В. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы (л.д.88).
В поступивших 25 сентября 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВЕЛЕОС", дублируя изложенные в жалобе доводы, сообщает, что сторонами первоначально были ошибочно подписаны договор аренды и акт приема-передачи занимаемой истцом квартиры <адрес>, хотя фактически в аренду была передана квартира <адрес>, и в договоре имела место техническая описка, которая была устранена подписанием правильных договора аренды и акта-приема передачи арендуемого жилого помещения. Полагает о намеренном введении истцом суд в заблуждение путем предоставления в обоснование заявленных требований подложного договора аренды в отношении занимаемого семьей Куруча В.В. для проживания жилого помещения. В данной связи, просит оспариваемое решение суда отменить и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и наличия данных документов в материалах дела (л.д.7-18).
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей ответчиком в жалобе не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2019 года между Куруч В.В. (Арендодатель) и ООО "ВЕЛЕОС" (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес>, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование указанную квартиру на срок до 01 мая 2020 года, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей, подлежащей внесению не позднее 10-го числа текущего месяца (л.д.7-8).
01 июня 2019 года указанная в договоре квартира была передана истцом и принята ответчиком по акту приема-передачи (л.д.9).
Переданная по договору аренды квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д.19-21).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.606-609, 611,614 678 ГК РФ о договоре аренды, не учел, что объектом аренды не может быть в силу ст.607 ГК РФ жилое помещение, и к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению требования главы 35 ГК РФ о договоре найма.
Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении по делу факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды пришел к выводу о взыскании с ООО "ВЕЛЕОС" задолженности по арендным платежам за ноябрь-октябрь 2019 года в общей сумме 120 000 рублей.
Поскольку на основании положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что, несмотря на исполнение собственником жилого помещения обязательств по передаче ответчику на основании акта приема-передачи от 01 июня 2019 года во временное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9), ООО "ВЕЛЕОС" принятые на себя по договору обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, способствуя тем самым формированию спорной задолженности.
Согласно приведенному истцом в иске расчету задолженность ООО "ВЕЛЕОС" перед Куручем В.В. за октябрь-ноябрь 2019 года составила 120 000 рублей, исходя из определенного сторонами в договоре аренды ежемесячного платежа в размере 60 000 рублей.
Учитывая, что спорная задолженность ООО "ВЕЛЕОС" на день рассмотрения спора не погашена и последним, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 120 000 рублей.
Доводы жалобы о необходимости расчета задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года лишь за период фактического пользования жилым помещением, а именно с 01 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года, и возможности ее взыскания в сумме 38 000 рублей (60000/30х19) судебная коллегия признает несостоятельными ввиду недоказанности фактов принудительного выселения истцом из арендованной квартиры проживающих в ней работников ответчика и передачи ООО "ВЕЛЕОС" Куручу В.В. жилого помещения по акту - приема передачи.
Доказательства освобождения арендованной квартиры 19 ноября 2020 года не были представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции, несмотря указание судебной коллегии о необходимости предоставления таковых (л.д.100).
Вопреки доводам жалобы, наличие в исковом заявлении и оспариваемом судебном акте технической описки, выразившейся в расхождении в номере корпуса и квартиры арендуемого жилого помещения не могут явиться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку существование между сторонами правоотношений, вытекающих из единственного договора аренды жилого помещения - квартиры <адрес>, ООО "ВЕЛЕОС" в жалобе и дополнениях к нейне оспаривается, а факт заключения договора подтверждается собранными по делу доказательствами.
В целях восполнения доказательственной базы по делу и проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами иных договорных обязательств по договору аренды жилого помещения (л.д.100-101).
В телефонограмме от 24 сентября 2020 года истец Куруч В.В. сообщил, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде квартиры <адрес>, других договоров стороны не заключали, в иске ошибочно указал номер корпуса дома и квартиры по адресу своей регистрации и ключи от переданной в аренду квартиры ООО "ВЕЛЕОС" до настоящего времени не переданы (л.д.101).
Данный факт также судебная коллегия признает подтвержденным и содержащимися в апелляционной жалобе и дополнениям к ней пояснениями представителя ответчика Казакова А.М. о том, чтосторонами первоначально были ошибочно подписаны договор аренды и акт приема-передачи занимаемой истцом квартиры <адрес> при фактической передаче в аренду квартиры <адрес>, и в договоре имела место техническая описка, которая была устранена подписанием правильных договора аренды и акта-приема передачи арендуемого жилого помещения (л.д.54-57,102).
Более того, на наличие допущенной судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта и истцом в иске описки в номере корпуса и квартиры указывает также факт предоставления Куручем В.В. в обоснование заявленных требований договора аренды жилого помещения от 01 июня 2019 года в отношении квартиры <адрес>, признаваемый ответчиком как единственно существующий между сторонами.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора аренды судебная коллегия признает подтвержденным, поскольку по делу не усматривается наличия между сторонами иных договорных отношений.
Ссылка апеллятора о намеренном введении истцом суд в заблуждение путем предоставления в обоснование заявленных требований подложного договора аренды в отношении занимаемого семьей Куруча В.В. для проживания жилого помещения опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.7-9).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду их полного опровержения имеющимися в деле доказательствами.
Так, обстоятельства принятия судом первой инстанции надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав ответчика путем его извещения по юридическому и фактическому адресам: <адрес>, подтверждаются направленными телеграммами от 19 декабря 2019 года и от 24 декабря 2019 года, согласно телеграфным сообщениям по которым такого учреждения по указанным адресам нет, а также почтовым конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д.29- 36).
Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление о личном вручении ООО "ВЕЛЕОС" Казакову А.М. судебного извещения о рассмотрении гражданского дела 17 января 2020 года в 10-00 часов (л.д. 34)
Согласно п. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ по смыслу положений лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Признавая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание 17 января 2020 года неуважительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора, судебная коллегия не усматривает по делу наличие предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, определенных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены верно, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка