Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1391/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе Беззуб Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Пановой А.В. к Беззуб Н.А. об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Панова А.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Беззуб Н.А. о лишении права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Е.А., сожительница ее покойного отца. После смерти Б.Е.А. открылось наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Б.Е.А. оставила завещание, удостоверенное нотариусом Сырниковой Т.В., в соответствии с которым в порядке наследования истцу передавалась принадлежащая Б.Е.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Другую часть имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на <адрес> наследодатель завещала своей родной сестре Беззуб Н.А. и ее родственнице З.И.М.
Кроме того, ответчиком Беззуб Н.А., в соответствии с завещанием, было также унаследовано оставшееся имущество в виде денежных вкладов.
Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку при оформлении завещания была допущена описка в указании адреса завещанной квартиры: вместо слов "<адрес>" указано "<адрес>".
Кроме того, как указал истец, в процессе общения с нотариусом стало известно, что ответчик Беззуб Н.А. претендует на. долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>. При этом Беззуб Н.А. имеет собственный доход и на протяжении длительного времени получает пенсию по инвалидности, состоит на учете у психиатра. До июня 2014 года ответчик проживала с матерью Б.Л.Я. в <адрес>, мать являлась блокадницей, получала повышенную пенсию, жили на общие средства. Б.Е.А. проживала отдельно от своей сестры в квартире в <адрес>, которая находилась в ее пользовании. После смерти матери Б.Е.А. помогала сестре материально, однако помощь не носила системный характер и не являлась основным источником существования ответчика Беззуб Н.А. Ответчик получила по завещанию . долю от половины трехкомнатной квартиры в <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на 2016 год составляла <данные изъяты>. Стоимость завещанного Беззуб Н.А. имущества равна 1 199 960 рублей. Помимо указанного выше имущества ответчик приобрела наследственные права на средства во вкладах.
Кадастровая стоимость квартиры в <адрес> составляет <данные изъяты>. Требуемая обязательная доля в завещанном ей имуществе составляет <данные изъяты>, то есть на 150 000 рублей меньше стоимости завещанного имущества, без учета банковских вкладов и обязательной доли во втором завещании.
На основании изложенных доводов истец просила суд лишить Беззуб Н.А. права на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно квартиры <адрес> а также признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Пановой А.В. удовлетворены. Беззуб Н.А. лишена права на обязательную долю в наследственном имуществе в части, превышающей стоимость полученного ею наследственного имущества в размере 2015496,33 рублей.
За Пановой А.В. признано право собственности на квартиру N 2 с кадастровым номером N в <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В апелляционной жалобе ответчик Беззуб Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит признать право собственности на квартиру, отменено последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием для наследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сырникову Т.В., перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Дело рассмотрено в отсутствие Беззуб Н.А., нотариуса Егоровой А.Д., нотариуса Сырниковой Т.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Панова Н.А., ее представитель Малый О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что, в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Согласно свидетельству о смерти Б.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).
При жизни Б.Е.А. принадлежала квартира <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.В.С. (отцом истца) указанная жилая площадь была приобретена на основании обменного ордера. Б.Е.А. более десяти лет проживала совместно с П.В.С., поскольку по месту ее регистрации проживали ее тяжело больные мать и сестра. Суд установил, что Б.Е.А. приобрела право на указанную жилую площадь (т.1, л.д.49).
Из справки Ломоносовского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.А. является собственником квартиры <адрес> жилая площадь 17.10 кв.м (т.1, л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Сырниковой Т.В., в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в пользу истца Пановой А.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за N (т.1, л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. составила завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу истца Пановой А.В. (т. 2, л.д. 38).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сырниковой Т.В., на основании которого наследодатель Б.Е.А.. долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала З.И.М. (т.1, л.д.135).
Из наследственного дела N к имуществу Б.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились: З.И.М. (наследник по завещанию), Беззуб Н.А. (наследник по закону), действующая через представителя по доверенности З.И.М., а также Панова А.В. (наследник по завещанию).
Свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом до настоящего времени не выданы.
ДД.ММ.ГГГГ Панова А.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта, просила установить, что имущество переданное ей в порядке наследования Б.Е.А. располагается по адресу: <адрес>, как это указано в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-89).
В качестве заинтересованного лиц по данному заявлению была привлечена Беззуб Н.А., ее представитель З.И.М., которая направила в суд возражения, в которых указала, что является ближайшей родственницей Беззуб Н.А., после смерти ее родителей и сестры Б.Е.А. С 1976 года Беззуб Н.А. страдает психическим расстройством. В последнее время ее состояние ухудшается, она находится под воздействием большой дозы сильнодействующих нейролептиков. Она дважды проходила лечение в Психиатрической больнице N по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Беззуб Н.А. на имя З.И.М. была выдана доверенность срок действия которой истек, поскольку нотариус Егорова А.Д. считает, что Беззуб Н.А. испытывает затруднения с выражением своей воли, в оформлении доверенности от имени Беззуб Н.А. отказано. Органом опеки и попечительства инициирована процедура оформления опеки над Беззуб Н.А., но данный процесс является длительным. З.И.М. возражала против удовлетворения заявлений Пановой А.В., указывая на неправильность адреса в завещании, а также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Б.Е.А. было сделано еще одно завещание на вышеуказанную квартиру на другое лицо, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорная квартира оказалась не завещана, полагает, что наследовать указанную квартиру должна сестра наследодателя Беззуб Н.А. (т.1, л.д.132).
Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.126-128).
Согласно медицинской справке Беззуб Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим заболеванием, является инвалидом. бессрочно (т. 1, л.д.134).
При рассмотрении настоящего спора Беззуб Н.А. извещалась судебной коллегией о слушании по делу, согласно сообщению главного врача СПб ГКУЗ "<данные изъяты> судебного решения о признании Беззуб Н.А. недееспособной не выносилось. (т.1, л.д.241).
Анализируя представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия находит, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном и не признанном недействительным, имеется описка в виде указания вместо слов "<адрес>", слов "<адрес>", с учетом следующих обстоятельств.
Из справки о регистрации и характеристики жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.А. принадлежало жилое помещение - квартира <адрес>
Согласно справке Ломоносовского бюро технической инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N <адрес> значится принадлежащим на праве собственности Б.Е.А.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жилое помещение - квартира <адрес> имеет кадастровый N.
При таких обстоятельствах, на день открытия наследства Б.Е.А. принадлежала <адрес>, тогда как сведений о том, что Б.Е.А. когда-либо владела квартирой N в <адрес> у суда не имеется. Таким образом, наличие описки имеет явный характер с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, при этом, основания для вывода о наличии порока воли наследодателя в части предмета распоряжения у суда в данном случае отсутствуют.
В спорной квартире зарегистрированные по месту проживания лица, включая ответчика, отсутствуют, что подтверждается справкой формы 9 (т.1, л.д. 11-12).
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире наследодателя не зарегистрирован, имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик находится на лечении в ГПБ N с диагнозом "Шизофрения параноидная непрерывная" (т.1, л.д.175).
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.
Таким образом, для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.
Поскольку и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Б.Е.А. распорядилась одним и тем же имуществом в <адрес> в пользу Пановой А.В., оснований полагать, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещанием от ДД.ММ.ГГГГ было отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Распоряжений об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не давала.
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (пункт 3 статьи 1149 ГК РФ).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (пункт 4 статьи 1149 ГК РФ).
Таким образом, суд находит, что реализация права на обязательную долю и объем такого права сопряжены с одновременным наличием нескольких юридически значимых обстоятельств: статусом нетрудоспособного иждивенца (применительно к обстоятельствам спора), объемом участия в наследовании по иным основаниям и обстоятельствами использования наследственного имущества.
Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства спора, находит, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика по отношению к наследодателю статуса нетрудоспособного иждивенца в материалы дела не представлены. В настоящее время Беззуб Н.А. находится в медицинском учреждении, на полном государственном обеспечении и не может реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.
Из ответа ПАО "Банк Санкт-Петербург" следует, что на имя клиента Б.Е.А. (наследодателя) в банке открыты счета, остаток на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815536 рублей 33 копейки, наследником указана Беззуб Н.А.
Беззуб Н.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 2016 год равной <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 2016 год составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчик не был устранен от наследования, поскольку из общей стоимости наследственного имущества, составляющей 4106870,91 рублей (стоимость доли в праве на квартиру в городе <адрес>, стоимость квартиры в деревне <адрес>, а также остаток средств во вкладах), ответчик, унаследовала имущество стоимостью 2015496,33 рублей, что лишь на 37939,12 рублей меньше размера обязательной доли (2053435,45 рублей).
В связи с наличием притязаний ответчика в отношении <адрес>, завещанной истцу, судебная коллегия находит, что, применительно к правилу пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, доводы истца о том, что ответчик, при наличии у нее права на обязательную долю, при жизни наследодателя указанной квартирой не пользовалась, не проживала в спорной квартире, проживает в другом жилом помещении, подтверждены материалами дела.
Таким образом, по мнению суда, цели законодательного регулирования правового режима обязательной доли в наследственном имуществе, применительно к настоящему спору, надлежит считать достигнутыми, поскольку лицо, претендующее на такую долю, получило по основанию наследования часть имущества наследодателя стоимостью, сходной с размером такой обязательной доли. В недостающей ответчику части обязательной доли стоимостью 37939,12 рублей судебная коллегия находит возможным уменьшить размер обязательной доли до 2015496,33 рублей с учетом правила пункта 4 статьи 1149 ГК РФ.
Применительно к требованию о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены акт волеизъявления наследодателя, а также совершение истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства, имеются основания для удовлетворения требований истца и в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Пановой А.В. удовлетворить.
Уменьшить размер обязательной доли Беззуб Н.А. в наследственном имуществе до стоимости полученного ею наследственного имущества в размере 2015496,33 рублей.
Признать за Пановой А.В., <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером N в <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Михайлов Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
