Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1391/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1391/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2020 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Беляевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Беляевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Беляевой О.Н. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 02.03.2020 в размере 221 349,17 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых в размере 320 271,13 руб., сумму неустойки за период с 30.10.2014 по 02.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 221 349,17 руб. за период с 03.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 221 349,17 руб. за период с 03.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 616,20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.03.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27.03.2020.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 12.05.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление, с учетом заявления об исправлении недостатков иска, направленного истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно указаны обстоятельства дела и приведены повреждающие их доказательства, которыми истец располагает. Указывает, что запрашиваемая судом выписка по ссудному счету заемщика Беляевой О.Н. находится в распоряжении конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и истец не имеет возможность получить указанную выписку самостоятельно, что подтверждается письмом Конкурсного управляющего от 27.12.2019. Судом проигнорировано ходатайство истца об истребовании выписки. Основания для возвращения иска у судьи отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 27.03.2020, судья указала истцу на необходимость представить в суд документы, удостоверяющие право требования истца по кредитному договору N от 01.08.2013 к заявленному ответчику - Беляевой О.Н., а также предоставить суду выписку по ссудному счету заемщика Беляевой О.Н. либо доказательства, подтверждающие невозможность ее самостоятельного получения.
20 марта 2020 г. в суд поступило заявление истца об исправлении недостатков иска.
Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, указав, что истцом не представлены суду выписка по ссудному счету заемщика Беляевой О.Н., исковое заявление в новой редакции, соответствующее всем требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержащее мотивировку заявленного ходатайства об истребовании документов, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из искового заявления (с учетом заявления об исправлении недостатков иска), исковое заявление ИП Инюшина К.А. в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.
Как следует из искового заявления, согласно договору уступки права требования от 25.10.2019, заключенному между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А., последнему в подтверждение заключения кредитного договора заемщика Беляевой О.Н. с АО "Русский Славянский банк" были переданы: кредитный договор N от 01.08.2013, заявление на перечисление денежных средств, копия паспорта заемщика, копия условий кредитования. Все указанные документы приобщены истцом к исковому заявлению.
Также истцом в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, приобщены копии договоров цессии, заключенных между ЗАО "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" и между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А.
Судьей проигнорировано, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" выписки по ссудному счету заемщика Беляевой О.Н. со ссылкой на невозможность для истца самостоятельно получить данный документ (л.д.6).
В заявлении об исправлении недостатков иска указано, что истец истребовал у АО КБ "Русский Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписки по ссудному счету заемщика Беляевой О.Н., однако в ответе от 27.12.2019 в предоставлении указанных сведений было отказано (л.д.32-33).
Судьей не учтено, что на основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, конкретных требований истца, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статей 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
По смыслу положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Оценку же представленным доказательствам суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приобщается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно приложению к исковому заявлению истцом была приобщена копия почтового реестра, подтверждающего отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами (л.д.7).
Аналогичная информация содержатся в квитанции об отправке документов в электронном виде (л.д.25).
Акт об отсутствии указанного документа, оформленный в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, в представленном материале отсутствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание судьи о необходимости предоставления истцом искового заявления в новой редакции, соответствующего всем требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержащего мотивировку заявленного ходатайства об истребовании документов, является неправомерным, поскольку положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого требования не содержат.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ИП Инюшина К.А. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
