Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года №33-1391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Л. Л. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долговой Л. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Долговой Л. Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 960-38998958-810/15ф от 25 марта 2015 года по основному долгу в размере 135560 руб. 62 коп., по уплате процентов в размере 137665 руб. 31 коп., по уплате неустойки в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долговой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 960-38998958-810/15ф от 25 марта 2015 года в размере 326085 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 135560 руб. 62 коп., сумма процентов - 137665 руб. 31 коп., штрафные санкции - 52859 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Долговой Л.Л. был заключен кредитный договор N 960-38998958-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 36 % годовых за пользование, сроком до 31 марта 2020 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Долгова Л.Л. просит решение отменить, указывая в обоснование доводов на подсудность спора по месту проживания ответчика, то есть Волжскому городскому суду Республики Марий Эл, в связи с недействительностью условия о договорной подсудности по причине нарушения прав заемщика как потребителя услуги. Также указывается на неверный расчет начисленных истцом процентов за пользование кредитом, подлежащим исчислению из ставки, определенной в верхнем углу первой страницы кредитного договора в 22,123% годовых. Взыскание неустойки, по мнению Долговой Л.Л., является незаконным в связи с невозможностью внесения платежей по кредитному договору, обусловленной банкротством банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Долговой Л.Л. заключен кредитный договор N 960-38998958-810/15ф путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования <...> руб. Срок действия договора установлен до 31 марта 2020 года со ставкой 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 47,45% годовых - при снятии либо переводе наличных с карты.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, размер которых установлен графиком.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Долговой Л.Л. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года составила: сумма основного долга - 135560 руб. 62 коп., проценты - 137665 руб. 31 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 52859 руб. 69 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Долгова Л.Л. в нарушение требований кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 135560 руб. 62 коп., процентов в размере 137665 руб. 31 коп., штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 30000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о подсудности спора Волжскому городскому суду Республики Марий Эл, в связи с недействительностью условия о договорной подсудности по причине нарушения прав заемщика как потребителя услуги, являются несостоятельными.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Предусмотренное в пункте 18 кредитного договора условие о том, что споры по договору, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл или мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности само по себе не является нарушением права Долговой Л.Л. как заемщика.
Доводы жалобы о неверном расчете начисленных истцом процентов за пользование кредитом, подлежащим исчислению из ставки в 22,123% годовых, являются ошибочными в силу того, что из содержания подписанного сторонами кредитного договора следует ставка 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 47,45% годовых - при снятии либо переводе наличных с карты.
Согласно представленной выписке по счету Долговой Л.Л. 25 марта 2015 года денежные средства в сумме <...> руб. списаны со счета банковской карты. Таким образом, примененный истцом и проверенный судом расчет процентов для определения размера задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки является незаконным в связи с невозможностью внесения платежей по кредитному договору, обусловленной банкротством банка, нельзя признать состоятельным.
Доказательств того, что Долговой Л.Л. предпринимались меры для исполнения обязательств (например, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса), суду не предоставлено, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты неустойки, не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка