Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1391/2019
Судья - Юркевич М.А. N 2-1059/2019-33-1391/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФСИН России и Богданова И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Богданова И.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Богданов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> гг. истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также СИЗО-1, Учреждение). Условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства: были нарушены требования, предъявляемые к норме площади на одного осужденного, также окна камер не открывались, камеры не проветривались, отсутствовала вентиляция, имелось плохое освещение, отсутствовал дневной свет, в камерах сырость, плесень, обитали мыши, крысы, тараканы. Постельные принадлежности выдали не все, и те имели ужасное состояние. Истец был лишен спального места, неоднократно его лишали прогулок. В камерах отсутствовали отгороженные сантехнические удобства. Качество питания было низким, нередко использовались испорченные продукты. Свежие фрукты и овощи не выдавали, лишили истца диетического питания. Нарушались требования санитарной гигиены. Указанные нарушения причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Богданова И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнесены на счет средств местного бюджета.
В апелляционной жалобе Богданов И.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка характеру нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, не учтена длительность нарушений личных неимущественных прав истца. Кроме того, судом не исследованы его доводы о нарушении условий приватности в санузлах, площади прогулочных двориков, о недостатке сантехнического оборудования, и другие доводы, указанные в иске. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена позиция международных судов и практика Верховного Суда РФ. Кроме того, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФСИН России.
В свою очередь, в апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданову И.А. к ФСИН России отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что факт незаконности действий сотрудников исполнительной системы судом не установлен, причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в том числе и сотрудников УИС Новгородской области) и наступившими нравственными страданиями, а равно факт причинения истцу морального вреда не доказаны, негативных последствий для его здоровья не наступило, срок для обращения истца в суд за защитой своих прав нарушен (ст. 219 КАС РФ). Полагает, что из представленных материалов дела не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение человеческого достоинства истца. Кроме того, ссылается не необоснованное возложение на ФСИН России ответственности по требованиям истца, поскольку в силу своего положения и возложенных задач, ФСИН России не является надлежащим ответчиком, не является лицом или органом, представляющим интересы Казны РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованным, противоречащим принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных Богдановым И.А. и представителем ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области Т. соответственно, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).
Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу ст. 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно ст. 23 Федерального закона N103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Богданов И.А. содержался в Учреждении в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. При этом, <...> дней приходящаяся на истца площадь камеры была менее 4 кв.м., (от 3,9 до 2,4 кв. м), вследствие чего имели место явно стесненные условия содержания его под стражей, а в остальное время - более или равное 4 кв.м., спальным местом истец был обеспечен.
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в части ненадлежащего санитарного состояния камеры <...>, где он содержался, а именно: частичное отслоение побелки от стен, отсутствие на светильнике дежурного освещения защитного плафона, необходимость в ремонте перегородки, отделяющей санитарный узел от жилой части камеры.
Данные обстоятельства также ответчиками и третьими лицами не опровергнуты.
Другие доводы истца, в том числе, в части нарушения требований к состоянию постельного белья и его количеству, освещению, вентиляции, требований санитарной гигиены в душевой комнате, слабого напора воды, санитарному состоянию других камер, где он содержался, лишения его спального места, прогулок, недостаточного качества и количества продуктов питания, необходимости предоставления ему диетического питания, отсутствия перегородки, отделяющей унитаз от жилой части камеры, в суде первой инстанции своих доказательств не нашли. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции также не поступало, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суде первой инстанции о недостаточности площади прогулочных двориков в Учреждении не заявлялось, материалы дела таких сведений не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы Богданова И.А. в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в силу которых в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания Богданова И.А. в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам (превышение лимита наполнения камер и антисанитарное состояние камеры <...>), является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ФСИН России на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены, несостоятельна.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что СИЗО-1 не могло отказать в приеме лиц, заключенных под стражу, в данном случае правового значения не имеют и не могут оправдывать нарушение неимущественных прав истца. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Поэтому ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация.
При указанных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком за счет средств казны Российской Федерации.
Так же не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как требования о взыскании морального вреда рассматриваются в порядке искового производства. В силу ст. 208 ГК РФ к таким требованиям сроки исковой давности не применяются.
В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
ФСИН России осуществляют функции главных распорядителей средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание соответственно уголовно-исполнительной системы и министерства внутренних дел и возложенных на них функций.
При таком положении, поскольку нарушение прав Богданова И.А. было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющимся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судом обоснованно возложена на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств соответственно - ФСИН России.
Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом продолжительности нарушения прав истца, отсутствия негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, правильно определил размер компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия отмечает также отсутствие в деле доказательств обращения истца к администрации Учреждения, прокурору по указываемым им нарушениям, как им утверждается, имевшим место с 2011 года. Таким образом, каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб ФСИН России, Богданова И.А. сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и Богданова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
