Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Васюкова Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Головановой Людмилы Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Васюкова Сергея Ивановича в пользу Головановой Людмилы Николаевны стоимость ремонтных работ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Головановой Людмилы Николаевны к ИП Васюкову Сергею Ивановичу во взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи - отказать.
Взыскать с ИП Васюкова Сергея Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителей ИП Васюкова С.И. - Смалева П.С. и Ануфриевой Е.А., представителя Головановой Л.Н. - Болквадзе В.В., а также Голованова И.А. и Щукина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Васюкову С.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2017г. в техническом центре ИП Васюкова С.И. сотрудником Щукиным А.А. в ходе проведения работ по замене колес на принадлежащем ей автомобиле <скрыто>, была повреждена левая дверь, на претензию о чем ответа не поступило. Просила суд взыскать с ИП Васюкова С.И. в ее пользу в возмещение убытка, двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 66 398 руб., стоимость покрасочных работ в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Голованов И.А. и Щукин А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Васюков С.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головановой Л.Н. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ИП Васюкова С.И. - Смалев П.С. и Ануфриева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Головановой Л.Н. - Болквадзе В.В., а также Голованов И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Щукин А.А. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 04.11.2017г. между Головановой Л.Н. (в лице ее представителя Голованова И.А.), как заказчика, и ИП Васюковым С.И. (в лице его уполномоченного представителя Щукина А.А.) был заключен и в тот же день исполнен оформленный кассовым чеком договор оказания услуг (выполнения работ) по замене колес по сезону (шино-монтажу) на принадлежащем истцу автомобиле <скрыто>.
Как было установлено судом, 04.11.2017г. Голованов И.А., загнав автомобиль <скрыто>, в помещение ремонтного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, по указанию работника техцентра Щукина А.А. поставил транспортное средство на электромеханический подъемник и покинул его салон. После чего, Голованов И.А., в присутствии работника техцентра, беспрепятственно стал осуществлять разгрузку автомобиля от комплекта колес, а работник техцентра совершать действия по установке под автомобиль захватов (лап подъемника). В дальнейшем, Щукин А.А., установив подъемник в рабочее состояние, не удалив из помещения ремонтного бокса находившихся там посторонних лиц, в т.ч. Голованова И.А., привел подъемный механизм нажатием рычага в движение. Подъемник стал подниматься вверх в тот момент, когда Голованов И.А., находившийся в непосредственной близости, услышав издаваемые транспортным средством сигналы, свидетельствующие о неполном отключении зажигания, в целях переключения коробки передач в нейтральное положение, открыл левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего, произошло ее замятие в нижней части, размером 14,5 см в длину и 2,5 см в высоту.
В возбуждении уголовного дела постановлением органов полиции от 01.03.2018г. было отказано по основаниям отсутствия в действиях Щукина А.А. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (повреждение имущества по неосторожности), ввиду отсутствия крупного ущерба, как обязательного элемента его объективной стороны.
Согласно официальной информации технического центра, являющегося официальным дилером автомобилей <скрыто> в г.Рязани, стоимость работ по окраске водительской двери автомобиля <скрыто>, находящегося на гарантии, должна будет составить 15 000 руб. (включающие в себя стоимость работ по снятию/установки и покраске).
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту (обслуживанию) транспортных средств, исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 и п.2 ст.14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, на основе приведенных в решении законоположений, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, обоснованно исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства истца именно при производстве ответчиком работ (оказания услуг), в результате движения электромеханического подъемника, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ИП Васюкова С.И. обязанности по возмещению истцу стоимости ремонтных работ по окраске поврежденной двери ее автомобиля, определенной на основании официальной информации технического центра, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера. При этом, судом аргументировано было отказано в удовлетворении требования Головановой Л.Н. о возмещении ей двукратной стоимости двери транспортного средства по мотиву отсутствия доказательств того, что характер полученных автомобилем истца повреждений требует обязательной замены двери.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 и ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал с ИП Васюкова С.И. в пользу Головановой Л.Н. компенсацию морального вреда, с достаточной мотивацией определив ее в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в силу ст.333 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании законодательства, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ИП Васюкова С.И. о том, что какие-либо доказательства характера повреждений, их перечня, также как и момента возникновения повреждений транспортного средства, в деле отсутствуют, равно как и доводы о том, что факт повреждений ТС в процессе производства ответчиком работ (оказания услуг) истцом не доказан, тогда как на видеозаписи зафиксировано и подтверждается объяснениями Щукина А.А., что повреждения возникли в момент, когда уже после остановки подъемника Голованов И.А. начал производить манипуляции с дверью, при этом, сотрудник Щукин А.А., выполняя свои трудовые обязательства с той степенью осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, не мог предотвратить действия Голованова И.А., т.к. не мог их предвидеть, а также доводы о том, что выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в приведенной сумме не основаны на допустимых доказательствах, материалы дела не подтверждают необходимость окраски двери и сумму стоимости ремонтных работ, а информация техцентра не является доказательством с достоверностью подтверждающим размер ущерба, признаются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Ссылка апеллятора на то, что судом, в нарушении п.4 ст.67 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым он не принял доказательства ответчика, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, при этом, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения содержит результаты их оценки.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не указывают на правовые основания к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васюкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
