Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чунаревой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
С общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" в пользу Чунаревой В.А. взысканы сумма ущерба в размере 72 785 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 683,55 руб.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении требований Чунаревой В.А. о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - Сидоровой А.А. (доверенность от 9 января 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Чунаревой В.А. - Сурниной А.А. (доверенность от 24 января 2018 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чунарева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее по тексту - ООО "Аргон 19") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что 10 января 2018 года вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу Чунаревой В.А. причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "БЛИЦ" N от 18 января 2018 года величина причиненного ущерба составляет 72 785 руб. (без учета износа). За оказанные услуги оценщика понесены расходы в размере 12 000 руб. Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик. 26 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, однако получила отказ. Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате суммы ущерба, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
-материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 785 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
-расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 12 000 руб.;
-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Истец Чунарева В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.
В суде первой инстанции представитель истца Чунаревой В.А. - Фарафонтов Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Аргон 19" - Сидорова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Также судом постановлено дополнительное решение от 28 января 2019 года, которым с ООО "Аргон 19" в пользу Чунаревой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аргон 19" просит решение суда первой инстанции от 5 июля 2018 года отменить, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении профилактического осмотра. Показания свидетеля О.А.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она является дочерью истца. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, подлежит исключению стоимость ремонта комнаты площадью 15,3 кв.м. в сумме 31 392,16 руб. Полагает, что вина управляющей компании в затоплении отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Чунаревой В.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Чунаревой В.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта квартира истца состоит из комнаты N 1 - 10,1 кв.м., комнаты N 2 - 15,3 кв.м., кухни - 7,5 кв.м., вспомогательного помещения - 0,5 кв.м., коридора - 6,4 кв.м., сан.узла - 0,9+1,9 кв.м.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "Аргон 19".
Из акта обследования от 16 января 2018 года, составленного начальником участка Л.Э.Г. следует, что в квартире N <адрес> произошло затопление по причине установления предыдущими собственниками металлической шпильки по диаметру чугунной трубы стояка канализации. В связи с установлением металлической шпильки произошел засор канализации с выходом сточной воды через унитаз в вышерасположенной квартире N. В результате затопления в квартире пострадало: на всей площади кухни намок и деформировался линолеум, на стенах кухни намокли и отклеились обои, деформировалась антресоль из ДСП, в комнате смежной с кухней провис натяжной потолок. Указанный акт утвержден 16 января 2019 года директором ООО "Аргон19".
Из акта от 22 января 2018 года, составленного начальником участка КА.И.., следует, что в квартире N произошло затопление в результате засора стояка канализации. Причиной засора послужило установление металлической шпильки на стояке канализации в квартире N. Указанный акт утвержден 22 января 2019 года директором ООО "Аргон19".
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "БЛИЦ" от 18 января 2018 года N N рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца по состоянию на 10 января 2018 года без учета износа составляет 72 785 руб.
26 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением.
Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошел залив жилого помещения истца Чунаревой В.А., вследствие чего ей причинен материальный ущерб.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которого обязанность по его возмещению возложена законом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статьей 161, 162 ЖК РФ, несет ответственность за содержание многоквартирного дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться систематическим осмотром общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п.14 Правил).
В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Осуществляя в спорный период управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляющая организация - ООО "Аргон 19" согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года N N приняла на себя обязанность оказывать собственникам дома <адрес> услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам его помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ответчик обязан был выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием стоякового засора канализации в связи с установлением в трубе стояка канализации квартиры N металлической шпильки.
ООО "Аргон 19" надлежащих доказательств выполнения возложенных на него обязанностей по осмотру, содержанию общедомового имущества, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не представлено.
Доводы представителя ответчика ООО "Аргон 19" об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца правомерно судом первой инстанции отклонены.
Представленные ответчиком с обоснование своих доводов договоры N от 28 февраля 2017 года и NN от 3 февраля 2015 года, заключенные ООО "Аргон 19" с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача таких функций третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Каким-либо законом не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Также ответчик ссылается на наличие со стороны истца препятствий в доступе в квартиру для проведения профилактических осмотров. В подтверждение своих доводов представлены акты от 18 ноября 2016 года, 11 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года о невозможности проведения ППР и профилактических осмотров по причине отказа в доступе в помещение со стороны собственника, акт профилактического осмотра от 10 ноября 2015 года, уведомление от 13 ноября 2017 года.
Со стороны истца в суде первой инстанции было заявлено о подложности актом от 18 ноября 2016 года, 11 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, указав на содержание в них информации не соответствующей действительности.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При поступлении такого заявления суд оценивает доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Между тем, утверждение истца о подложности вышеуказанных документов нельзя признать обоснованным, доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, предусмотрено, что:
-исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. "б" п. 32);
-потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. "е" п. 34).
Пунктом 85 Правил N354 предусмотрен порядок согласия собственника на допуск в принадлежащее ему помещение управляющей компании.
Вместе с тем, доказательств чинения истцом препятствий ответчику в доступе в принадлежащее ей помещение в согласованную дату осмотра общего имущества, выполнения предусмотренных Правилами N354 требований ответчиком не представлено, что свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией установленного законом порядка осуществления доступа исполнителя в жилые помещения и отсутствии со стороны истца препятствий к доступу в квартиру.
Принимая вышеизложенное возложение судом первой инстанции на ООО "Аргон 19" ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба является правомерным.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта NN ООО "Оценочная компания "Блиц" от 18 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащей истцу квартиры без учета износа составляет 72 785 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, указав, что заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Приведенный в жалобе довод о том, что из расчета общей стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость ремонта комнаты площадью 15,3 кв.м., о которой в составленном управляющей компанией от 16 января 2018 года не указано, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан судом несостоятельным. При определении стоимости ущерба экспертом учтены повреждения, установленные на основании непосредственного осмотра квартиры истца и указанные в акте 16 января 2018 года. Оснований для исключения из расчета общей стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта комнаты площадью 15,3 кв.м. не усматривается.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля О.А.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку она является дочерью истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен дополнительным решением суда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующее отказом в добровольном урегулировании спора и возмещении причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Объектом апелляционного обжалования по действующему законодательству является решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Решение суда может быть обжаловано как полностью, так и в части. Дополнительное решение суда в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ является самостоятельным объектом обжалования.
Апелляционная жалоба на решение суда от 5 июля 2018 года подана ответчиком до вынесения дополнительного решения, в связи с чем полагать, что в указанной жалобе ставится вопрос и об отмене дополнительного решения от 28 января 2019 года, не имеется. Поскольку дополнительное решение суда по настоящему делу обжаловано не было, соответственно оно не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил его размер до 15 000 руб. Доводы в данной части в жалобе не приведены.
Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд не усмотрел.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргон 19" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка