Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года №33-1391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-1391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тузовой (Пивоваровой) Евдокии Евгеньевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Тузовой Е.Е. - Коноваловой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Тузовой (Пивоваровой) Евдокии Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тузовой (Пивоваровой) Евдокии Евгеньевны судебные расходы в сумме 13450 руб.
Заявление Тузовой (Пивоваровой) Евдокии Евгеньевны о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года исковые требования Тузовой (Пивоваровой) Е.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года вышеназванное решение суда отменено, иск Тузовой Е.Е. удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.
При этом, вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Представитель Тузовой (Пивоваровой) Е.Е. - Коновалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг N 9/2018, заключенного с ИП Коноваловой Е.В. 10 апреля 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб. и подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Заявитель Тузова Е.Е. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Коновалова Е.В. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Якимова Л.В. в судебном заседании возражала относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая ее завышенной.
Заинтересованные лица Петропавловск-Камчатский ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Коновалова Е.В., полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.
В обоснование жалобы выражает мнение, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения представителя в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности таковых.
По мнению апеллянта, судом не определено соотношение расходов с объемом защищаемого права и заявленных требований.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Тузовой Е.Е. от 4 февраля 2019 года о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы (консультация и анализ документов, составление искового заявления, подготовка письменных пояснений, участие в четырех судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы), сложности гражданского спора, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определилк возмещению истцу за счёт ответчика сумму издержек в размере 13000 руб.
Доводы частной жалобы о недопустимости произвольного снижения суммы понесённых судебных расходов ввиду отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае не произвольно, а в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка