Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Шиковой И.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 23 января 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Тимофееву ЮС, Шиковой ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску Шиковой ИА к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тимофееву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 22.12.2016г. между ПАО "Совкомбанк" (ранее АО "Металлургический коммерческий банк") (кредитор) и Тимофеевым Ю.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 9900-1459-2402-С1-М-229-501-1220844 (1364891714), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 523 448, 54 руб., сроком на 36 месяцев, под 9,17 % годовых, на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <...> Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, ПАО "Совкомбанк" просил суд о взыскании задолженности по состоянию на 10.05.2018г. в размере 635905,03 руб., обращении взыскания на автомобиль <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 420612, 01 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9559,05 руб.
Определением от 08.11.2018г. к участию в деле привлечена Шикова И.А. в качестве второго ответчика.
Шикова И.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <...> прекращении залога данного транспортного средства.
В обоснование встречного иска указано, что автомобиль <...> приобретен Шиковой И.А. по договору купли-продажи от 14.01.2017г., заключенному с Тимофеевым Ю.С., с указанного времени она считает себя добросовестным приобретателем, поскольку эксплуатирует автомобиль, несет расходы по его обслуживанию, содержанию, страхованию, оснащению дополнительными опциями. Указывая на то, что при совершении сделки проявила должную заботливость и осмотрительность, проверив наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, установив отсутствие сведений об угоне, ограничениях и обременениях, в том числе залоге, при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов) ГУ МВД России по Московской области, Шикова И.А. просила о прекращении залога принадлежащего ей автомобиля.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца-ответчика ПАО "Совкомбанк" не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду своевременной регистрации кредитором залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге у нотариуса.
Ответчик Тимофеев Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца Шиковой И.А. по доверенности и ордеру адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на предмет залога не признал, заявленные встречные требования поддержал.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 23.01.2019г. с Тимофеева Ю.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9900-1459-2402-С1-М-229-501-1220844 (1364891714) от 22.12.2016г. в размере 635905,03 руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <...> с Тимофеева Ю.С., Шиковой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 9559,05 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Тимофееву Ю.С., Шиковой И.А. об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отказано; в удовлетворении встречного иска Шиковой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Шикова И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно об имеющихся ограничениях на отчуждение автомобиля и его залоге.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.12.2016г. между АО "Металлургический коммерческий банк" (кредитор) и Тимофеевым Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 9900-1459-2402-С1-М-229-501-1220844 (1364891714), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 523448, 54 руб., на срок 36 месяцев, под 9,17% годовых на приобретение автомобиля.
27.03.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета в налоговом органе АО "Металлургический коммерческий банк" в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Как установлено судом, кредитор АО "Металлургический коммерческий банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 523448,54 руб. на приобретение транспортного средства.
В соответствии с п. 7 индивидуальных условий, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами в размере 16 686 руб., за исключением последнего платежа.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
В целях обеспечения обязательств по договору N 9900-1459-2402-С1-М-229-501-1220844 (1364891714) от 22.12.2016г. Тимофеев Ю.С. передал в залог кредитору автомобиль <...>
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что заемщик ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи в соответствии с графиком, не производил.
Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10.05.2018г. кредитная задолженность ответчика Тимофеева Ю.С. составила 635905,03 руб., из которых: просроченная ссуда - 523448, 54 руб., просроченные проценты - 51899, 63 руб., неустойка на просроченную ссуду - 47727, 70 руб., неустойка на просроченные проценты - 12829, 16 руб.
Расчет задолженности был принят судом первой инстанции, ответчик Тимофеев Ю.С. возражений относительно размера задолженности и правильности расчета не представил.
Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Тимофеева Ю.С., являющегося заемщиком, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 635905,03 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что предмет залога - автомобиль <...> был отчужден Тимофеевым Ю.С. по договору купли-продажи от 14.01.2017г. Шиковой И.А., на регистрационный учет в ГИБДД транспортное средство новым собственником поставлено 27.02.2018г.
Принимая во внимание положения ст.ст. 329,334 Гражданского кодекса РФ о залоге, п.5.1.9. Индивидуальных условий, согласно которым залогодатель Тимофеев Ю.С. был не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, ввиду неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В опровержение доводов апелляционной жалобы Шиковой И.А., полагающей, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты, АО "Металлургический коммерческий банк" 23.12.2016г., т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля Шиковой И.А., последовавшего 14.01.2017г., в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога на указанное транспортное средство за N 2016-000-680840-231.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчиком Шиковой И.А. информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка была размещена на общедоступном официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, приобретение 14.01.2017г. транспортного средства Шиковой И.А. произведено после размещения сведений о залоге 23.12.2016г., таким образом, доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем жалобы о добросовестности, суду первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, новый собственник автомобиля не лишён возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение самого залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения залога на основании договора купли-продажи, заключенного 14.01.2017г. с Шиковой И.А.
Ссылки апеллянта на то, что в переданных Шиковой И.А. продавцом паспорте транспортного средства и в тексте договора купли-продажи отсутствовали сведения о залоге, не могут являться достаточным основанием для признания покупателя добросовестным, поскольку именно на покупателе лежала обязанность по принятию всех возможных мер по проверке добросовестности сделки, что ею сделано не было.
Также судебная коллегия отмечает, что приводимые доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шикова И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, были предметом изучения суда, данным доводам дана оценка, судом указано на их необоснованность, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку залог автомобиля является мерой обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору, которые заемщиком не исполняются, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, исходя из того, что ответчиком Тимофеевым Ю.С. существенно нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.
Основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем не находит оснований к его изменению и отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть судебного решения в части взыскания государственной пошлины с учётом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что ответчики не являются солидарными должниками, а также потому, что оснований для взыскания государственной пошлины с Шиковой И.А. за требование о взыскании задолженности по кредиту не имеется.
Согласно платежному поручению N 51 от 15.05.2018г. ПАО "Совкомбанк" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9559,05 руб. (635905,03-200000)х1% +5200), т.е. государственную пошлину за требование о взыскании задолженности. Государственную пошлину за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) истец при подаче иска не оплатил.
При таких обстоятельствах, суду надлежало взыскать государственную пошлину в размере 9559,05 руб. исключительно с Тимофеева Ю.С., а взысканию с Шиковой И.А. подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образование в связи с удовлетворением к ней требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), т.е. в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Шиковой И.А. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с Тимофеева Ю.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9559,05 руб., взыскании с Шиковой И.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образование Заокский район в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
