Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года №33-1391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1391/2019







19 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по иску Никоновой И.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад N 127 "Северная сказка" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова И.Л. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад N 127 "Северная сказка" (далее МДОУ "Детский сад N 127") по тем основаниям, что с (...) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Приказом от (...) истец уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку в указанном приказе не указаны мотивы увольнения, отсутствуют указания на предыдущие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), нарушений, послуживших поводом для издания приказа (в чем они выражаются, когда совершены), документов, положенных в основу приказа. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила восстановить ее на работе в должности (...) в МДОУ "Детский сад N127", отменить ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания от (...), (...), (...), восстановив срок для их обжалования; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приказах о наложении дисциплинарных взысканий не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, также из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (...) и (...) объяснения от истца не были истребованы, срок для предоставления объяснений не предоставлялся, акты об отказе предоставления объяснений не составлялись. Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от (...) составлен с нарушением трудового законодательства, после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Перед наложением взыскания объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка у истца не истребовано, что также не позволяет определить, за какой проступок применено взыскание. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует дата ознакомления истца с указанными приказами. Достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий и ознакомлена с ними своевременно в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Ссылаясь на положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что суду следовало восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий и проверить законность и обоснованность наложенных приказами от (...), (...), (...) дисциплинарных взысканий. Также обращает внимание, что работодателем вынесено два приказа об увольнении от (...) и (...), что является недопустимым. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, истец была ознакомлена с приказом от (...) в тот же день. Приказ от (...) вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание. Издание приказа от (...) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении трудового договора, поскольку указанное в приказе основание увольнения - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодателем не было учтено, что в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ перед увольнением от истца не были затребованы письменные объяснения в надлежащем порядке. Акт об отказе дать письменные объяснения о дисциплинарном нарушении, подписанный комиссией в составе трех лиц, не содержит сведений кем и при каких обстоятельствах истцу предлагалось дать письменные объяснения. В материалах дела не имеется распорядительных документов, устанавливающих полномочия данной комиссии по истребованию от работника указанных объяснений. Приказ об увольнении истца не мотивирован. Представленные в материалы дела докладные записки во внимание судом приниматься не должны, поскольку являются информационно-справочными документами, адресованными руководителю. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, лишив истца права на предоставление доказательств незаконности проводимых проверок по выполнению должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска и ответчик просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Кугачева О.В, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Прокурор Иовлев Д.С. дал заключение о законности и обоснованности решения суда, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Никонова И.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.п. 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Никонова И.Л. на основании трудового договора от (...) N (...) состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 127" в должности (...).
В соответствии с условиями трудового договора, а также дополнительного соглашения к трудовому договору Никонова И.Л. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; обеспечивать состояние помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам их содержания, а также выполнять другие должностные обязанности согласно должностной инструкции "младший воспитатель".
С положениями должностной инструкции истец была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.
На основании докладных записок (...) и нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм для ДОУ раздел 17 "Требования к санитарному содержанию помещений дошкольных образовательных организаций" п.17.1, 17.2, 17.4, 17.5, 17.7, 17.8, 17.13, 17.14 Никоновой И.Л. (...) было выдано уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции (...) и санитарных правил и норм. От подписания указанного уведомления Никонова И.Л. отказалась.
Комиссией в составе (...) (...) был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.
Приказом от (...) N (...) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей младшего воспитателя, за нарушение санитарно-эпидемиологических правил на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом Никонова И.Л. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Никоновой И.Л. (...) было выдано уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции (...) п.2.7, п. 2.8, п. 2.9, п.2.10, п.2.12, п.2.20, п.2.24. От подписания указанного уведомления Никонова И.Л. отказалась, указанное уведомление зачитано вслух.
Комиссией в составе (...) (...) был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.
Никоновой И.Л. (...) было выдано уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции (...) п. 2.8, п. 2.9, п.2.10, п.2.12 и СанПин 2.4.1. 3049. Указанное уведомление зачитано Никоновой И.Л. вслух.
Комиссией в составе (...) (...) был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.
Приказом от (...) N(...) по итогам контроля соблюдения санитарных правил в (...) (...) г. и на основании докладной записки (...) за систематическое нарушение должностной инструкции (...) и п.17.1 подп.1, п.17.4 СанПиН 2.4.1 3049-13 на (...) Никонову И.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом Никонова И.Л. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Никоновой И.Л. (...) было выдано уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции (...) п. 2.8, п. 2.9, п.2.11, п.2.18, п.2.17 и СанПин 2.4.1. 3049-13. От подписания указанного уведомления Никонова И.Л. отказалась, указанное уведомление зачитано вслух.
Комиссией в составе (...). (...) был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.
Приказом от (...) N(...) по итогам оперативного контроля соблюдения санитарных правил в (...) (...) г. за систематическое нарушение должностной инструкции (...) и п.17.1 подп. 1, 2, п.17.2 подп.1,3, п.п. 17.5, 17.13 СанПиН 2.4.1 3049-13 на (...) Никонову И.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец уведомлена о возможности увольнения по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом Никонова И.Л. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
В рамках производственного контроля с (...) по (...) проводилась проверка санитарного состояния групповых помещений. В ходе проверки в группе 4 ((...) Никонова И.Л.) были выявлены нарушения должностной инструкции (...) и санитарных правил.
Никоновой И.Л. (...) было выдано уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту нарушения должностной инструкции (...) и СанПин 2.4.1. 3049-13. Уведомление получено на руки (...).
Комиссией в составе (...) был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения.
Приказом от (...) N (...) к (...) Никоновой И.Л. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей и нарушений санитарных правил.
Основанием к изданию указанного приказа послужили: акт контроля санитарного состоянию групповых помещений от (...), акт об отказе работника предоставить письменные объяснения от (...); приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания от (...) N (...), приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от (...) N (...), приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от (...) N (...).
Комиссией в составе (...) (...) был составлен акт об отказе от подписания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Согласно указанному акту Никоновой И.Л. приказ от (...) N (...) был зачитан вслух.
Судом также установлено, что (...) Никонова И.Л. не вышла на работу, впоследствии представила справку из ГБУЗ РК "(...)" о том, что (...) была на приеме у (...), трудоспособна, в период с (...) по (...) истцу оформлен листок нетрудоспособности, выписана к труду с (...).
Приказом от (...) N (...) на основании приказа от (...) N (...) Никонова И.Л. уволена с (...) на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от (...), (...), (...), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Никоновой И.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд или препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения, тем самым они не могут быть признаны уважительными, пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приказов от (...), (...) объяснения в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца не истребовались, срок для предоставления объяснения не предоставлялся, акты об отказе предоставления объяснений не составлялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом совещания при заведующей (планерка) от (...), на котором присутствовала Никонова И.Л., уведомлением от (...) о предоставлении письменного объяснения, адресованным Никоновой И.Л., актом об отказе работника предоставить письменные объяснения от (...); протоколом совещания при заведующей (планерка) от (...), на котором присутствовала Никонова И.Л., уведомлением от (...) о предоставлении письменного объяснения, адресованным Никоновой И.Л., актом об отказе работника предоставить письменные объяснения от (...).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Никоновой И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания.
Обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой должности младшего воспитателя, подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудового законодательства и вынесении двух приказов об увольнении истца от (...) и (...), судебной коллегией отклоняются. Указанным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Приказом от (...) N (...) к Никоновой И.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения; инспектору по кадрам указано на необходимость подготовить приказ о расторжении трудового договора с Никоновой И.Л. (...). Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец на работе с (...) по (...) отсутствовала по причине болезни, выписана к труду с (...). Приказом от (...) N (...) была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от (...) N (...) о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ соблюден.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка