Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1391/2018
33-1391/2018 Судья Коргутов Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Максимовой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Сефера Ахмедовича - Чистоколова Ильи Викторовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ахмедова Сефера Ахмедовича к Горбунову Вячеславу Сергеевичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 04 июня 2016 года, заключенный между Ахмедовым Сефером Ахмедовичем и Горбуновым Вячеславом Сергеевичем.
Взыскать с Горбунова Вячеслава Сергеевича в пользу Ахмедова Сефера Ахмедовича в возмещение убытков 107 257 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Горбунова Вячеслава Сергеевича в пользу Ахмедова Сефера Ахмедовича судебные расходы в сумме 1249 руб. 57 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Ахмедова С.А. - Чистоколова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов С.А. обратился в суд с иском к Горбунову В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2016г. N324, заключенный между Ахмедовым С.А. и Горбуновым В.С.; взыскать с ответчика 3 050 000 руб., оплаченных в счет стоимости автомобиля, убытки, понесенные в связи с покупкой транспортного средства в размере 102 058 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 886 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований Ахмедов С.А. указал, что 04 июня 2016 года между ним и Горбуновым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <скрыто>. Согласно устной договоренности стоимость автомобиля составила 3 050 000 руб. С целью уклонения от налогообложения, по просьбе ответчика, стоимость транспортного средства в договоре была указана в размере 100 000 руб. 08.06.2016г. при совершении регистрационных действий автомобиль был изъят у него органами дознания, в связи с наличием признаков повреждения идентификационного номера автомобиля (VIN) и нахождения его в розыске. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик передал ему транспортное средство не свободное от прав третьих лиц. 11.12.2017г. в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении договора и возмещении ущерба, которая получена Горбуновым В.С. 23.12.2017г., однако была проигнорирована им.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахмедова С.А. - Чистоколов И.В. просит решение суда в части определения стоимости автомобиля - <скрыто>, изменить, принять новое решение, которым определить рыночную стоимость данного автомобиля в размере 3 050 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что определяя стоимость проданного автомобиля, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных им убытков, исходил из той цены транспортного средства, которая была предусмотрена сторонами в договоре купли-продажи, несмотря на то, что указанная стоимость транспортного средства свидетельствует об экономической нецелесообразности, явной невыгодности и убыточности для продавца сделки. Хотя ответчиком при даче объяснения компетентным органам была указана цена отличная от указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.
Истец Ахмедов С.А. и ответчик Горбунов В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 04.06.2016г. между Горбуновым В.С. (продавцом) в лице поверенного ООО "Амарант" и Ахмедовым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <скрыто>, черного цвета.
В соответствии с условиями договора, стоимость автомобиля составила 100 000 руб. При этом, продавец гарантировал, что транспортное средство и номерной агрегат на момент его передачи продавцу свободен от любых претязаий третьих лиц и в розыске не находится.
08.06.2016г. Ахмедов С.А. обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве по вопросу регистрации транспортного средства. При проведении регистрационных действий сотрудниками полиции были установлены механические изменения маркировочных обозначений рамы и двигателя автомобиля, что послужило основанием для приостановления регистрационных действий и изъятия транспортного средства у Ахмедова С.А. в связи с нахождением автомобиля в розыске.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия была получена ответчиком 23 декабря 2017г., однако оставлена им без ответа, после чего истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Горбунову В.С.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452,460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив факт продажи ответчиком истцу автомобиля с измененными маркировочными обозначениями, который впоследствии у истца изъят в пользу стороннего лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора продавцом были существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки (автомобиль изъят по требованию иного обладателя вещных прав).
В связи с этим постановлено судебное решение с определением соответствующих названному гражданскому правонарушению правовых последствий, а именно: в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, а также убытков, причиненных изъятием автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017г. по день вынесения решения судом, исходя из стоимости автомобиля, определенной судом к взысканию в размере 100 000 руб.
При определении стоимости проданного автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно исходил из той цены транспортного средства, которая предусмотрена сторонами в договоре купли-продажи (ст. 454, ст.485 ГК РФ). В данном случае, стороны вправе договориться о любой цене товара, которая согласно достигнутому между ними соглашению, определена в размере 100 000 руб. Данное соглашение подтверждено подписями сторон, подлинность которых ими не оспорена. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости автомобиля 100 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы и судебные расходы в сумме 1 249 руб. 57 коп.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку автомобиль продан за 100 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма, вне зависимости от реальной стоимости автомобиля. Достоверных (письменных) доказательств тому, что автомобиль был продан за 3 050 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и не подлежат удовлетворению. По существу, апелляционная жалоба содержит несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и не содержит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедова Сефера Ахмедовича - Чистоколова Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
