Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года №33-1391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Салехарддорстрой" на решение Салехардского городского суда от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мадьярова Артура Анатольевича, Беляева Ивана Антоновича к Акционерному обществу "Салехарддорстрой" удовлетворить.
Признать незаконными и не подлежащими применению пункты должностной инструкции "Рабочего похоронного обслуживания 3 разряда" Акционерного общества "Салехарддорстрой":
пункт 2.4. осуществление работ по благоустройству города: уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора;
пункт 2.5. развозка квитанций жителям частного жилищного фонда города;
пункт 3.11. осуществление работ по благоустройству города, что включает в себя: уборка мусора с улиц города, очистка урн, уборка остановочных комплексов от снега и мусора, сбор крупногабаритного мусора.
Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу Мадьярова Артура Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу Беляева Ивана Антоновича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Мадьяров и И.А.Беляев обратились с иском к АО "Салехарддорстрой" о признании незаконными п.2.4., 2.5, 3.1 должностной инструкции рабочего похоронного обслуживания 3 разряда. В обоснование требований иска указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая рабочими похоронного обслуживания 3 разряда. В нарушение действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке без письменного согласия истцов и изменения оплаты труда внес в должностную инструкцию дополнительные обязанности, которые существенно изменили их трудовые функции. Внесение изменений в должностную инструкцию мотивировано ответчиком приведением ее в соответствие с Приказом Минтруда России от 7.05.2015 N 278н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области похоронного дела". Однако из данного приказа не следует, что рабочий похоронных услуг должен заниматься уборкой мусора с улиц города, очисткой урн, уборкой остановочных комплексов от снега и мусора, сбором крупногабаритного мусора, развозом квитанций жителям частного жилищного фонда города. В результате отказа от выполнения работы в связи с изменением трудовой функции трудовые договоры с ними были расторгнуты. Решением Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года они восстановлены на работе. При этом судом установлено, что ответчик принял решение об изменении трудовых функций истцов в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ. После восстановления на работе ответчик в нарушение действующего законодательства требует от них выполнения именно тех дополнительных работ, с которыми они как работники не были согласны. Просили также взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб с каждого.
Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, как пропущенного по уважительной причине.
Ответчиком АО "Салехарддорстрой" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 97-98). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку профессиональные стандарты носят рекомендательный характер. Кроме того, поскольку истцы ознакомлены с должностной инструкцией в новой редакции 25 августа 2017 года, ими пропущен срок для обращения с данным иском. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в удовлетворении требований иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов О.Н. Родямова, действующая на основании доверенностей, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика АО "Салехарддорстрой" М.М. Болдессари, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик АО "Салехарддорстрой".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском не имелось.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. Шакирова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов О.И. Родямова, действующая на основании доверенностей, возражала против ее удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части обоснованности восстановления срока на обращение в суд с данным иском.
Судом первой инстанции установлено, что А.А. Мадьяров и И.А.Беляев состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая рабочими похоронного обслуживания 3 разряда.
Решением Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 15 июня 2017 года А.А. Мадьяров и И.А. Беляев уведомлены о внесении изменений в должностную инструкцию рабочего похоронного обслуживания 3 разряда, 25 августа 2017 года они выразили несогласие со внесенными изменениями, 6 и 7 сентября 2017 года уведомлены работодателем об отсутствии вакантных должностей, соответствующих их квалификации и состоянию здоровья, а приказом от 11 сентября 2017 года уволены с работы в порядке п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях труда.
С настоящим исковым заявлением А.А. Мадьяров и И.А. Беляев обратились 15 февраля 2018 года.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин его пропуска.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Исследуя обстоятельства пропуска срока, суд первой инстанции принял во внимание, что впервые с исковым заявлением об оспаривании должностных инструкций истцы обратилась в Салехардский городской суд 15 сентября 2018 года (л.д.100-105).
Определением судьи об оставлении искового заявления без движения от 19 сентября 2017 года истцам разъяснено право на заявление данных требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (л.д.106-107).
С соответствующим заявлением в порядке КАП РФ они обратились в Салехардский городской суд в январе 2018 года. Однако определением судьи Салехардского городского суда от 15 января 2018 года в принятии административного иска в производству суда отказано, разъяснено право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 25).
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что приказом от 11 сентября 2017 года истцы были уволены с работы с 11 сентября 2017 года и восстановлены в ранее занимаемой должности решением Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования 18 декабря 2017 года.
При этом, как следует из указанного решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 декабря 2018 года, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого спора о восстановлении на работе, относилось и то, повлекло ли изменение должностной инструкции изменение трудовой функции работников.
Кроме того, в ноябре-декабре 2017 года истцы обращались за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, что следует из ответа указанного органа (л.д.26-30).
Таким образом, с учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка