Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1391/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршуева Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Буланда И.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маршуева Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Маршуева Александра Михайловича расходы на участие защитника в административном производстве в размере 31000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 21048 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1761 рубль 45 копеек, а всего 53809 (пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 62 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Буланда И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Маршуева А.М. - Лысакова Б.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Маршуев А.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
В обоснование иска указал, что в отношении него 04 апреля 2017 года инспектором ГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Мурманской области был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Александровского судебного района-мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для защиты своих прав истец заключил договор с защитником на оказание юридической помощи по предоставлению его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, подготовке процессуальных документов, в связи с чем понес убытки на оплату оказанных услуг в размере 31000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату за производство судебной комплексной экспертизы в размере 21048 рублей.
Просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 31000 рублей, расходы на оплату услуг по производству по делу судебной экспертизы в размере 21048 рублей 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1761 рубль 45 копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области. С учетом уточненного иска просил взыскать заявленные убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя денежных средств.
Определением суда от 06 февраля 2018 года производство по делу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании убытков прекращено.
Истец Маршуев А.М. и его представитель Лысаков Б.Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Мурманской области Буланда И.В. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица -Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Буланда И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Маршуева А.М. по мотиву отсутствия состава административного правонарушения не является безусловным основанием для наступления гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующим судебным актом не установлена незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск Мурманской области.
Обращает внимание, что все действия, совершенные сотрудником ГИБДД, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, соответствуют действующему законодательству ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывающих инспектора ДПС принять установленные меры административного воздействия.
Приводит довод, что сумма заявленных истцом убытков, связанных с оплатой услуг представителя, взыскана без учета стоимости аналогичных услуг в Мурманской области, а также без всестороннего и объективного исследования материалов дела, без применения критериев разумности и справедливости.
Анализируя положения статей 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом деле ущерб подлежал взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Маршуев А.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Маршуев А.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2017 года в отношении Маршуева А.М. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск составлен протокол об административном правонарушении 51ААN912379 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП Российской Федерации), а именно: за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения - оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из протокола об административном правонарушении следует, что, управляя автомобилем, Марщуев А.М. допустил наезд на транспортное средства Кузьмичева А.С., после чего оставил место ДТП. Сотрудником ГИБДД составлены и другие документы по факту ДТП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанных норм, в их взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела N 5-92/17 об административном правонарушении в отношении Маршуева А.М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ юридическую помощь Маршуеву А.М. оказывал по доверенности Лысаков Б.Л.
Согласно договору на оказание правовых услуг от 19 апреля 2015 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру N1213 от 30 мая 2017 года за оказание юридической помощи, включающей в себя изучение материалов, консультирование и информирование Маршуева А.М. о возможных законных вариантах решения; составление ходатайства в суд; участие в осмотре специалиста и судебного эксперта; представление интересов Маршуева А.М. в судебных заседаниях последний выплатил Лысакову Б.Л. 31000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Александровского судебного района Мурманской области от 27 апреля 2017 года была назначена комплексная экспертиза транспортных средств лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. В связи с проведением экспертизы Маршуев А.М. понес расходы в размере 21048 рублей 17 копеек, что подтверждается актом выполненных работ N 00000211 от 16 мая 2017 года, квитанцией от 29 мая 2017 года на сумму 21048 рублей 17 копеек (с комиссией за перевод денежных средств).
Судом установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Александровского судебного района-мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий сотрудников ГИБДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств дела - административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг защитника понесены именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен истцом как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и проведению экспертизы.
Утверждение ответчика о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг защитника принципам разумности, безосновательно, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер взысканных убытков судебная коллегия находит соответствующим объему оказанной истцу правовой помощи, и соотносится с защищаемым правом. Доводы, оспаривающие определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что в соответствии с положениями статей 1071, 125 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 пункта 3 подпункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 20111 года N 248, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения.
Уточнить решение суда, изложив его в следующей редакции.
"Исковые требования Маршуева Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Маршуева Александра Михайловича расходы на участие защитника в административном производстве в размере 31000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 21048 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1761 рубль 45 копеек, а всего 53809 (пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 62 копейки".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
