Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 августа 2018 года №33-1391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-1391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Кузнецова Анатолия Валерьевича
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2018 года
о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по делу по иску Кузнецова Анатолия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" о защите прав потребителей,
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" обратилось в суд с заявлением об оплате участия эксперта Г. С.В. в выездном судебном заседании 19 января 2018 года в Симоновском районном суде г. Москвы посредством видеоконференцсвязи в рамках рассматриваемого спора. Стоимость выезда эксперта составляет 20000 рублей, счет об оплате выставлен Кузнецову А.В., который до настоящего времени оплату не произвел.
В судебном заседании Кузнецов А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ООО "Эс Клиник" Леонова А.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2018 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене определения, поскольку пояснения экспертом даны в рамках данного им заключения, что является его обязанностью, предусмотренной статьей 95 ГПК РФ. Кроме этого о том, что участие эксперта в рассматриваемом случае является платной услугой, его никто в известность не ставил, доказательств в подтверждение размера расходов заявителем не представлено.
В возражениях Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" считает доводы жалобы несостоятельными.
Заслушав докладчика, объяснения Кузнецова А.В. и его представителя по доверенности Бутаковой Н.В., поддержавших жалобу, представителей "Эс Клиник" Леоновой А.С. и Курочкина А.В., оставивших рассмотрение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Установлено, что определением Кировского районного суда от 4 октября 2017 года в рамках рассматриваемого дела назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Медицинских экспертиз".
В судебном заседании 19 января 2018 года по ходатайству Кузнецова А.В. посредством видеоконференцсвязи, установленной с Симоновским районным судом г. Москвы, участвовал эксперт Г.
При этом 11 января 2018 года Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" выставило Кузнецову А.В. счет об оплате выезда эксперта в суд в размере 20000 рублей, который истцом не оплачен.
Удовлетворяя заявление Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" о взыскании указанной суммы с истца, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, основания для взыскания расходов с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.
Кроме того, заявителем не были представлены доказательства несения расходов в связи с явкой в суд эксперта.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Таким образом, определение суда постановлено в нарушение требований закона, а поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" о взыскании с Кузнецова А.В. расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере 20000 рублей отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка