Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1391/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1391/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Убайдатова Р.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Убайдатову Рашидбегу Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор с ответчиком Убайдатовым Р.И. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 701 017 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 18,5% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 507 974 руб. 23 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Убайдатова Р.И. задолженность в размере 507 974 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279 руб. 74 коп.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Убайдатов Р.И. и его представитель Иголкина Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Русфинанс Банк" с Убайдатова Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507 974 руб. 23 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 279 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе Убайдатов Р.И. просит отменить решение суда от 31.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Убайдатовым Р.И. заключен кредитный договор N на получение кредита для приобретения автомобиля.
Договор оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения договора и его подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривалось.
По данному договору ООО "Русфинанс Банк" (займодавец) предоставило Убайдатову Р.И. (заемщику) кредит в размере 701 017 руб. 20 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,5 % годовых. При этом в п. 10.5 договора указана общая стоимость кредита - 30,89% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и в соответствии с п. 7 данного договора, между ответчиком и истцом был заключен договор залога N транспортного средства <данные изъяты>
Предусмотренные договором денежные средства в размере 660 000 руб. и 41 017 руб. 20 коп. были переведены на расчетный счет заемщика, а затем на счета ООО "НовоМоторс" (на оплату покупки транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и ООО Страховая компания "Согласие" (в оплату страховой премии по договору страхования КАСКО), соответственно, что подтверждается заявлениями Убайдатова Р.И. о переводе денежных средств и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Таким образом, кредитор исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа.
Вместе с тем поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком Убайдатовым Р.И. исполнялись ненадлежащим образом, банком было направлено требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Убайдатова Р.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 974 руб. 23 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Судом было принято во внимание, что оспаривая размер задолженности по кредитному договору, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет задолженности.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с Убайдатова Р.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 974 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.
При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, в т.ч. размер неисполненного обязательства, период просрочки, соотношение суммы долга и размера неустойки, с учетом размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также сведения о материальном положении ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 8 279 руб. 74 коп. не противоречит требованиям указанных норм процессуального законодательства, а также положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Проверяя доводы ответчика о неправомерном списании сумм, направляемых ответчиком во исполнение договорных обязательств, не на погашение задолженности по уплате суммы займа и процентов, суд обоснованно признал несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что с заявлением о досрочном погашении кредита ответчик не обращался. Условий о том, что штрафные санкции подлежат оплате в последнюю очередь, кредитный договор не содержит. Оснований для применения иной ставки по кредиту не имеется, поскольку, воспользовавшись принципом свободы договора, установленным гражданским законодательством, и подписав договор, ответчик, тем самым, добровольно взял на себя обязательство выплачивать банку проценты в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании кредитного договора расторгнутым, являются несостоятельными, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается судебная коллегия.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убайдатова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
