Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 года №33-1391/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-1391/2018
29 ноября 2018 года. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Кость Мамбетова К.Б. и представителя к Государственного казенного учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" Абазаевой М.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кость Кирилла Евгеньевича к Государственному казенному учреждению КБР "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Кость Кирилла Евгеньевича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кость Кирилл Евгеньевич обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Роулд" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с него: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 229408 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401 руб. 94 коп., 5 000 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика, 37 058 руб. в возмещение судебных расходов и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 50 000 руб.
Определением Урванского районного суда КБР от 30 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Роулд" надлежащим ответчиком - Государственным казённым учреждением КБР "Управление дорожного хозяйства" и дело передано для его рассмотрения и разрешения по подсудности в Нальчикский городской cуд КБР.
Заявлением от 24 января 2018 года (том 2, л.д. 8-12) размер исковых требований Еость К.Е. увеличил. Он требовал взыскать с Государственного казённого учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" в его пользу: 342773 руб. 74 коп. в возмещение затрат по ремонту принадлежащего ему автомобиля; по 88 руб. в день процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 июня 2016 года по день вынесения судом решения; 5000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы; 50000 руб. денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2016 года на участке дороги 20 км.+ 600 м. автодороги Новопавловск - Прохладный - Моздок произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего Кость Кириллу Евгеньевичу на праве собственности автомобиля BMW - 750 государственный регистрационный знак N на препятствие (выбоину на проезжей части), которая находилась в центральной части дороги и имела ширину -90 см., длину -170 см., глубину - 9 см - размеры, превышающие по всем параметрам допустимые ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03) в момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение места нахождения выбоины не были установлены. Согласно Государственного контракта N 64-НС от 24 декабря 2013 года на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР и ООО "Роулд", на ООО "Роулд" возложена обязанность по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Прохладненском муниципальном районе и городском округе Прохладный Кабардино-Балкарской Республики. Авария произошла из-за неисполнения ООО "Роулд" обязанностей по нормативному содержанию автомобильных дорог. Считая, что вред, причинённый повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению за счёт ООО "Роулд", Кость Е.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Роулд" о возмещении вреда. С учётом уточнения исковых требований Кость Е.К просил взыскать с ООО "Роулд" в его пользу 342773 руб. 74 коп. денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета его износа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июня 2016 года по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 88 руб. в день, 5 000 руб. денежных средств в счет возмещения затрат на проведение независимой техническое экспертизы и 50000 руб. в счет компенсации причинённого ему морального вреда.
Кость К.Е. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Его представитель Мамбетов К.Б., выразив свое недоверие судье, заявив отвод составу суда, покинул зал судебного заседания, не желая участвовать в деле при данном составе суда, дело судом рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика иска не признал и просил в удовлетворении иска отказать, взыскав с Кость К.Е. в пользу ответчика 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленного Кость К.Е. иска отказано. С Кость Кирилла Евгеньевича в пользу Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" постановлено взыскать 33 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебной комплексной автотехнической (автотовароведческой) транспортно-трассологической экспертизы.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кость К.Е. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы Кость К.Е. указал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного по делу иска. Кость К.Е. указывает и на то, что суд, разрешая дело, изложенным в исковом заявлении доводам должной оценки не дал. При назначении по делу экспертизы суд ни один из вопросов, поставленных истцом перед экспертом, не включил в определение о назначении экспертизы. После назначения экспертизы выяснилось, что из дела пропал диск с фотографиями повреждённого автомобиля. 14 мая 2018 года истец предоставил суду копию диска с фотографиями транспортного средства, после чего, спустя пять рабочих дней, без учета времени передачи из суда эксперту указанного диска, было готово Экспертное заключение N145/С/К/Э от 21 мая 2018 года. Кость К.Е. указал, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходными данными, представленными для исследования, что выводы эксперта являются противоречивыми, взаимоисключающими. Эксперт ответил только на один из поставленных судом вопросов, незаконно дав правовую оценку необходимости разрешения остальных поставленных перед экспертизой вопросов. В нарушение поручения суда, содержащегося в определении о назначении экспертизы, эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не осматривая повреждённый автомобиль, незаконно посчитал проведение экспертизы в данной части нецелесообразным. Заключение эксперта не содержит подробного описания примененных при проведении экспертизы методик. Поскольку экспертиза была назначена комплексная, она должна была быть произведена несколькими экспертами, а не одним экспертом. В заключении эксперта N145/С/К/Э от 21 мая 2018 года имеется ряд неточностей и противоречий, выводы экспертизы носят условно- сослагательный и взаимоисключающий характер, не совсем понятный истцу и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при проведении дополнительной комплексной экспертизы. В связи с этим, в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта на допрос для установления неточностей экспертного заключения и выяснения применённых экспертом методик при проведении экспертизы. Однако в этом ходатайстве суд необоснованно отказал, как и в проведении дополнительной экспертизы. Поскольку истец доказал факт ДТП и факт причинения ему имущественного вреда, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, и выводами, изложенными в постановлении Президиума Верховного Суда КБР по настоящему делу, суду первой инстанции надлежало установить способ восстановления прав истца и размер денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца. Суд, отказав в иске только на основании выводов экспертизы, без анализа всех имеющихся в деле доказательств, без вывоза в суд и допроса эксперта и других лиц, без оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, без оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, фактически не разрешилспор. Соглашаясь, что ДТП имело место, что автомашина истца повреждена, эксперт, которого выбрал суд, считает, что повреждения автомобиля произошли не от попадания автомобиля в дорожную яму, поэтому в иске следует отказать. Где, когда, при каких обстоятельствах, как и на какую сумму было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, суд вместе с экспертом посчитали не нужным устанавливать. Указано, что изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что суд ограничил истцу доступ к правосудию, нарушил его право на судебную защиту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство представителя Кость К.Е. Мамбетова К.Б., по делу назначена и проведена повторная комплексная автотехническая (автотовароведческая) и транспортно-трассологическая экспертиза, заключение которой представлено в суд.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.
Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным, что участок автодороги 20 км.+ 600 м. Новопавловск - Прохладный - Моздок, где произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд принадлежащего Кость К.Е. на праве собственности автомобиля BMW - 750 государственный регистрационный знак N на препятствие - выбоину), имел выбоину на проезжей части, которая находилась в центральной части дороги и имела ширину - 90 см., длину - 170 см., глубину - 9 см - размеры, превышающие по всем параметрам допустимые ГОСТ 50597-93 размеры (согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Судом установлено и то, что вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам) и с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 место нахождения выбоины не было обозначено соответствующими знаками и огорожено, предупреждающие знаки и освещение места нахождения выбоины не были установлены. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 4-5) доказано, что дорожно-транспортное происшествие имело место при указанных Кость К.Е. обстоятельствах. Наличие на автомобиле указанных истцом технических повреждений доказано как актами осмотра автомобиля, так и представленными в дело фототаблицами, заключениями экспертиз, объяснениями опрошенных судом лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что Кость К.Е. как истец не доказал, что все имевшиеся на автомобиле в момент его осмотра технические повреждения причинены при обстоятельствах, указанных истцом. Вместе с тем считает, что суд первой инстанции, разрешая дело, необоснованно посчитал, что все технические повреждения, имевшиеся на принадлежащем Кость К.Е. автомобиле, причинены не при указанных истцом обстоятельствах. Судебная коллегия находит эти выводы суда ошибочными в части, поскольку считает доказанным, что часть из указанных истцом технических повреждений причинена при указанных истцом обстоятельствах, что факт их причинения при указанных Кость К.Е. обстоятельствах доказан.
Так, из заключения проведённой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР экспертизы следует, что технические повреждения в виде повреждения диска и покрышки правого переднего колеса, повреждения телескопической амортизационной стойки подвески правого переднего колеса и амортизатора подвески заднего правого колеса образованы при обстоятельствах, заявленных Кость К.Е., что стоимость восстановительного ремонта этих повреждений без учёта износа автомобиля составляет 144697 руб., а с учётом износа - 78100 руб. Судебная коллегия находит указанное заключение обоснованным и подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в заключении выводы в полной мере соответствуют иным представленным в дело доказательствам - справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2016 года, акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги от 21 марта 2016 года, акту осмотра автомобиля, представленным в дело фототаблицам, показаниям истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Заключением экспертизы доказано и то, что иные имевшиеся на автомобиле технические повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом.
Исходя из этого, судебная коллегия находит доказанным, что в результате наезда принадлежащего Кость К.Е. автомобиля на выбоину на дороге, автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждения диска и покрышки правого переднего колеса, повреждения телескопической амортизационной стойки подвески правого переднего колеса и амортизатора подвески заднего правого колеса образованы при обстоятельствах, заявленных Кость К.Е., что стоимость восстановительного ремонта этих повреждений без учёта износа автомобиля составляет 144697 руб., а с учётом износа - 78100 руб., что заявленный Кость К.Е. иск о возмещении вреда, причинённого повреждением диска и покрышки правого переднего колеса, повреждением телескопической амортизационной стойки подвески правого переднего колеса и амортизатора подвески заднего правого колеса в сумме 144697 руб., подлежит удовлетворению за счёт лица, ответственного за содержанием дороги. При этом ущерб подлежит возмещению в полном объёме без учёта износа транспортного средства.
Как установлено постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 14 сентября 2017 года лицом, ответственным за состояние участка дороги Новопавловск - Прохладный - Моздок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное казенное учреждение КБР "Управление дорожного хозяйства". Это обстоятельство сторонами также не оспаривается. Следовательно, вред в размере 144697 руб., причинённый Кость К.Е. повреждением его автомобиля при установленных судебной коллегией обстоятельствах, подлежит возмещению за счёт Государственного казенного учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства".
Требования Кость К.Е. о возмещении материального вреда в большем размере, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, Кость К.Е. не доказал, что иные, кроме указанных экспертом, повреждения, были причинены при указанных Кость К.Е. обстоятельствах, что ответственным за их причинение лицом является ответчик.
Требования Кость К.Е. о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возмещении морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку обязанность Государственного казенного учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" по возмещению причинённого Кость К.Е. вреда установлена только настоящим определением, поскольку Кость К.Е. за возмещением причинённого вреда к Государственному казенному учреждению КБР "Управление дорожного хозяйства" не обращался, а размер вреда им явно завышен, судебная коллегия находит, что до разрешения судом возникшего между сторонами спора невыплата ответчиком определённого судом ущерба не может расцениваться как незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.
Поскольку требования Кость К.Е. о возмещении морального вреда основаны на требованиях о возмещении материального вреда, причинение которого не связано с нарушением прав потребителя, это требование как не основанное на законе не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о порядке распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что заявленный Кость К.Е. иск удовлетворён в части - на 42,2 %. Исходя из этого, расходы сторон (Кость К.Е. - по уплате 5000 руб. государственной пошлины и Государственное казенное учреждение КБР "Управление дорожного хозяйства" - по оплате экспертизы в размере 33000 руб.) подлежат распределению пропорционально удовлетворённой части иска 42,2 % расходов должен нести Кость К.Е., 57,8 % - Государственное казенное учреждение КБР "Управление дорожного хозяйства", что составляет из 5000 руб. 2110 и 2890 руб., из 33000 руб. 23926 и 19074 руб. Исходя из этого, после зачёта взаимных требований, с Кость К.Е. в пользу Государственного казенного учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" подлежит взыскать в возмещение судебных расходов 16964 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Кость Кириллом Евгеньевичем иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" в пользу Кость Кирилла Евгеньевича 144697 руб. (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь руб.) в возмещение ущерба. В удовлетворении требований Кость Кирилла Евгеньевича о возмещении морального вреда, процентов за незаконное удержание денежных средств и материального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Кость Кирилла Евгеньевича в пользу Государственного казенного учреждения КБР "Управление дорожного хозяйства" 16964 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб.) в возмещение судебных расходов.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка