Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1391/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1391/2017
«21» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Демьяновой Н.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанской Марии Германовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Костромы. Казанская Марина Германовна выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления Казанской Марине Германовне отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Казанской М.Г. и ее представителя Балахонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Казанской М.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: < адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в муниципальной квартире по адресу: < адрес> никто не зарегистрирован. С целью обследования жилого помещения 22.07.2016 года представителями нанимателя осуществлен выезд по указанному адресу. Согласно акту обследования от 22.07.2016 года дверь квартиры открыла Казанская М.Г., проживающая в жилом помещении без оформления договорных отношений. Казанская М.Г. пояснила, что занимает спорное жилье более 15 лет как сожительница М.Ю.В., проживавшего в квартире на условиях договора социального найма и снятого с регистрационного учета по месту жительства с 18.03.2015 года в связи со смертью; в двухкомнатной квартире по названному адресу находятся ее личные вещи и предметы мебели. Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 13.09.2016 года Казанская М.Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: < адрес> с 29.08.1995 года по 05.01.2001 года, снята с регистрационного учета по решению суда. 26.07.2016 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в адрес Казанской М.Г. направлено требование об освобождении незаконно занимаемого ею жилого помещения по адресу: < адрес> и передаче ключей от названного жилого помещения в срок до 22.08.2016 года. Данное требование получено ответчицей 10.08.2016 года. Согласно акту обследования от 02.09.2016 года спорное жилое помещение было закрыто, на стук в дверь никто не открыл. Опрошенный В.М.В., проживающий в квартире 3 по указанному адресу, пояснил, что последний раз видел Казанскую М.Г. два дня назад во дворе дома. Таким образом, Казанская М.Г. проживает в спорной квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований и подлежит выселению.
Казанская М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Костромы, просила признать её членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: < адрес> М.Ю.В., умершего 18.03.2015 года, признать за ней право на проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма. В обоснование требований указала, что с 2000 года она постоянно проживала в спорной квартире с М.Ю.В., с которым состояла в фактических семейных отношениях и вела совместное хозяйство. На момент её вселения в квартире, кроме М.Ю.В., никто не проживал. Они с М.Ю.В. имели общий бюджет, совместно планировали и осуществляли расходы, приобретали бытовую технику для квартиры, осуществляли ее текущий ремонт. В частности за счет общих доходов ими были приобретены: музыкальный центр с караоке, стиральная машина, два телевизора и ноутбук. Также за счет общих средств ими осуществлена газификация квартиры в 2005 - 2006 годах. Кроме того, ими совместно оплачивались жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается сохранившимися у нее квитанциями. Иных жилых помещений она не имеет. Квартира по адресу: < адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства, принадлежит на праве собственности ее отцу П.Г.В. на основании договора приватизации. При этом на момент приватизации она не проживала в пос. Фанерник, т.к. ранее вышла замуж и переехала к мужу. В 1992 году после смерти первого супруга она вместе с его родственниками приняла участие в приватизации квартиры по адресу: < адрес>, а затем продала свою долю квартиры и переехала жить к родителям. Ссылаясь на ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагала, что за ней должно быть признано право проживания в спорной квартире на условиях социального найма.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Казанская М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске администрации г. Костромы и удовлетворении ее встречного иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что М.Ю.В. не было получено согласие брата М.К.В. на ее вселение в спорную квартиру. Из объяснений М.К.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2689/2015 по его иску о признании права пользования данным жилым помещением следует, что он был осведомлен о ее вселении в квартиру в качестве сожительницы М.Ю.В. и не возражал против этого. Формальное отсутствие письменного согласия М.К.В. не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, в 2000 году М.К.В. выехал из жилого помещения на ул. Калиновской, следовательно, с этого времени покойный М.Ю.В. был вправе самостоятельно, без согласия брата, определять круг лиц, проживающих в квартире. Обращает внимание, что вопреки выводам суда в ходе судебного разбирательства ею были доказаны все обстоятельства, необходимые для признания ее членом семьи М.Ю.В., а именно факты вселения ее нанимателем, совместного проживания с ним в течение 15 лет и ведения общего хозяйства, отсутствия у нее права на проживание в ином жилом помещении. Данные факты подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом отсутствие между ней и М.Ю.В. зарегистрированного брака, а равно их намерения зарегистрировать брак не имели значения для разрешения настоящего дела. Судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости предоставления ею доказательств каких-либо иных исключительных обстоятельств. Вывод суда об отсутствии со стороны М.Ю.В. обращений в Администрацию г. Костромы с целью зарегистрировать ее в спорной квартире и признать право ее пользования жилым помещением как члена его семьи сделан без учета того обстоятельства, что в силу ст. 70 ЖК РФ она даже при жизни М.Ю.В. могла быть признана членом семьи нанимателя лишь по решению суда, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке. Отмечает, что насущная необходимость предпринимать какие-либо действия по легализации ее проживания в спорной квартире с помощью судебных или административных процедур отсутствовала, равно как и необходимость в ее регистрации по месту жительства в данном жилом помещении. Суд также не дал оценки ее объяснениям и показаниям свидетелей о том, что смерть М.Ю.В. была скоропостижной и непредвиденной. Основания полагать, что у нее могут возникнуть проблемы со свободным проживанием в квартире, у М.Ю.В. отсутствовали.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации г. Костромы, Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Казанской М.Г. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
С учетом характера первоначальных и встречных требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения Казанской М.Г. в спорное жилое помещение в соответствии с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, постоянное проживание совместно с нанимателем на данной жилой площади, признание нанимателем за истицей равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истицей иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: < адрес>, находится в муниципальной собственности, ее нанимателем являлся М.Ю.В., умерший 18.03.2015 года. С 18.10.1978 года по 03.03.2000 года в квартире был зарегистрирован и проживал брат М.Ю.В. - М.К.В. С 2000 года в квартире проживала Казанская М.Г., состоявшая в этот период в браке с К.А.М. и имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: < адрес>. После снятия с регистрационного учета по данному адресу на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.11.2000 года и до настоящего времени Казанская М.Г. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей на праве собственности ее родителям квартире по адресу: < адрес>
Удовлетворяя требования Администрации г. Костромы о выселении Казанской М.Г. из спорного жилого помещения и, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права на проживание в жилом помещении на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности намерения М.Ю.В. вселить Казанскую М.Г. в квартиру в качестве члена семьи, соблюдения им требования ст. 54 ЖК РСФСР о получении письменного согласия на вселение своего брата М.К.В., а также наличия иных исключительных обстоятельств для признания Казанской М.Г. членом семьи М.Ю.В.
При этом суд исходил из того, что на момент вселения в спорное жилье в 2000 году Казанская М.Г. состояла в зарегистрированном браке с К.А.М. и была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении последнего, после снятия с регистрационного учета по решению суда в 2001 году зарегистрировалась в квартире родителей, М.Ю.В. действий по легализации ее проживания на спорной жилплощади не предпринимал. Суд также указал, что установленный в ходе судебного разбирательства факт ведения М.Ю.В. и Казанской М.Г. совместного хозяйства о законности ее вселения в спорное жилье и приобретении ею права пользования им в качестве члена семьи нанимателя не свидетельствует.
Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным данного вывода суда, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Казанской М.Г. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ею не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя Махова Ю.В. на ее вселение в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Казанской М.Г. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Казанской М.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нем проживания.
Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что на момент вселения Казанской М.Г. в спорное жилое помещение, в квартире был зарегистрирован брат М.Ю.В. - М.К.В., однако доказательств, подтверждающих письменное согласие М.К.В. на вселение Казанской М.Г. в жилое помещение, суду не представлено.
Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель М.Ю.В. при жизни признавал за Казанской М.Г. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, равно как и не представлено доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Казанской М.Г.
Разрешая исковые требования Администрации г. Костромы, осуществляющей полномочия собственника спорного жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Администрации г. Костромы о выселении Казанской М.Г.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанской М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
