Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года №33-1391/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1391/2017
 
18 августа 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Борисовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования № от ... , заключенный между Борисовой ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Борисовой ФИО8 сумму страховой премии в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Борисовой ФИО8 неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Борисовой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Борисовой ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Борисовой Л.И. - Нагоева Н.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что ... между ней и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых.
При выдаче кредита с ней был заключен договор страхования «Жизни заемщиков кредита» № от ... со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и истцом была оплачена сумма страховой премии за страхование «Жизни заемщиков кредита» в размере < данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету за период с ... по ... , сумма страховой премии в размере < данные изъяты> рублей была перечислена в страховую компанию ... .
... Борисова Л.И. решила отказаться от договора страхования и направила ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости оплаченных услуг, которую ответчик получил ... , однако ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил.
Полагая, что ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушил ее права как потребителя, просит расторгнуть договор страхования № от ... , заключенный между Борисовой Л.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей за страхование «Жизни заемщиков кредита», неустойку в сумме < данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать Борисовой Л.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело и вынес обжалуемое решение в отсутствие ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от Борисовой Л.И. поступало заявление на возврат денежных средств, однако адресовано данное заявление было не к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а к генеральному директору ООО «Лайф Ассистанс Сервисез», и касалось оно не отказа от договора страхования, а отказа от комплекта услуг «Все найдется!», приобретенного Борисовой Л.И. в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание, и не исследовал представленные доказательства.
Кроме того, выражает несогласие с взысканной неустойкой, а также компенсаций морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 16 приведенного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Борисовой Л.И. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых.
Также при заключении кредитного договора между Борисовой Л.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, в соответствии с которым, с ответчика была удержана сумма страховой платы за страхование жизни заемщиков кредит в размере < данные изъяты> рублей.
Установив в судебном заседании отказ страхователя Борисовой Л.И. от договора добровольного страхования в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы, внесенной в счет оплаты услуги страхования, являются правомерным.
Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о расторжении договора страхования и взыскании неосновательно полученной суммы страховой премии и иных, производных от данного требования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от Борисовой Л.И. поступало заявление на возврат денежных средств, однако адресовано данное заявление было не к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а к генеральному директору ООО «Лайф Ассистанс Сервисез», и касалось оно не отказа от договора страхования, а отказа от комплекта услуг «Все найдется!», приобретенного Борисовой Л.И. в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что имеется копия претензии от ... , адресованная ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д. 10), копия уведомления о вручении с отметкой, о принятии ООО «СК «Ренессанс жизнь» письма (л.д. 11), копия отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 12), согласно которого отправителем является Борисова Л.И., а получателем ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Несостоятельными являются также доводы и о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку также опровергаются материалами дела, в частности, возражением на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела по иску Борисовой Л.И. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя в отсутствие представителя ответчика.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за указанный период просрочки в размере основного обязательства - 38 490 рублей. При этом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки или ее уменьшении, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.
Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка