Определение Псковского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-1391/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1391/2017
 
19 сентября 2017 года город Псков
Судья Псковского областного суда Мурин В.А..,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубковой М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск ПАО «Балтийский банк» к Дубковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дубковой М.А. в пользу ПАО «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору (****) от 09.02.2012 в размере 65 738, 65 рублей, из которых: 60 027, 31 рублей - сумма основного долга, 3 712, 77 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 498, 57 рублей -задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1 500 рублей - штраф за просрочку платежа.
Взыскать с Дубковой М.А. в пользу ПАО «Балтийский банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 172, 16 рублей»
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском к Дубковой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (****) от 09 февраля 2012 года по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 171 000 рублей на срок 36 месяцев по 09 февраля 2015 года, а Дубкова М.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом.
ПАО «Балтийский Банк» просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 65 738, 65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 027, 31 рублей, задолженность по процентам в размере 3 712, 77 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 498, 57 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 172, 16 рублей.
Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 13 июля 2017 года вынесена резолютивная часть решения, которая указана выше. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе Дубковой М.А., поданной 28 июля 2017 года, ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необходимость применения по делу общего срока исковой давности (три года с момента последнего платежа по кредиту), пропущенного кредитором по неуважительной причине.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09 февраля 2012 года между ПАО «Балтийский Банк» и Дубковой М.А. заключен договор о предоставлении кредита (****), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 171 000 рублей на срок 36 месяцев по 09 февраля 2015 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей сторонами согласован и является неотъемлемой частью договора (л.д.< данные изъяты>).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору, Дубкова М.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленной выпиской по счету Дубковой М.А. и расчетом задолженности (л.д. < данные изъяты>), из которой следует, что с июня 2014 года ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Последний платеж по договору произведен 09.05.2014 года на сумму 41, 89 руб.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк 28 июля 2014 года обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные требования Банка были оставлены заемщиком без удовлетворения, несмотря на окончание срока кредитования.
22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский банк» переуступил право требования по кредитному договору (****) от 09.02.2012 в размере 65 738, 65 рублей ООО «Регионмежторг» (с 02 февраля 2015 года ООО «Регионежторг» изменило наименование на ООО «Филберт»).
11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова вынесен судебный приказ (****) о взыскании с Дубковой М.А. задолженности по кредитному договору (****), а также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 14 января 2016 года указанный судебный приказ отменен.
12 апреля 2017 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключено соглашение об обратной уступке прав (требований)
За период с 09.05.2014 г. по 09.02.2015 г. (дата окончания срока кредитования) задолженность по основному долгу составила-60 027, 31 рублей.
Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами. Размер задолженности, её расчет ответчиком не оспариваются. За период с 09.05.2014 г. по 09.02.2015 г. (дата окончания срока кредитования) задолженность по основному долгу составила-60 027, 31 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется, поскольку данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства заемщика Дубковой М.А. определен в графике периодических платежей (л.д.< данные изъяты>) конкретной датой-9-го числа каждого месяца. Срок первого неисполненного платежа заемщиком наступил 09 мая 2014 года, срок последнего платежа до 09 февраля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 09 мая 2014 года.
Исковые требования предъявлены в суд 25 мая 2017 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, кредитор обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен мировым судьей 11.12.2015 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 14.01.2016 года.
Учитывая, что в связи с обращением кредитора в суд за получением судебного приказа произошло прерывание срока исковой давности, то к моменту обращения истца в суд с иском, срок исковой давности о взыскании с должника задолженности по кредиту, начиная с 09 мая 2014 года, не истек.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубковой М.А. - без удовлетворения.
Судья  
 Псковского областного суда: В.А. Мурин
Копия верна:
Судья  
 Псковского областного суда: В.А. Мурин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка