Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13911/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: К.

78RS0N...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш.С.И,, А.М.И. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Ш.С.И,, А.М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО "Ледокол", О.А.Н., И.С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок; по иску Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И. к О.А.Н., И.С.Ю. о нечинении препятствий пользованию жилым помещением; по иску О.А.Н., И.С.Ю. к Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Ш.С.И,, А.М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н,В, - ПК.А., представителя О.А.Н. и И.С.Ю. - адвоката К.Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.И,, А.М.И. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО "Ледокол", О.А.Н., И.С.Ю., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просили признать торги в отношении <адрес> недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> и ООО "Ледокол", признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ООО "Ледокол" и И.С.Ю., О.А.Н., и применить последствия недействительности сделок в виде реституции в виде возврата спорной квартиры в собственность истцов.

В обосновании заявленных требований Ш.С.И,, А.М.И. указывали на допущенные процедурные нарушения при проведении торгов и необоснованное отстранение истцов от участия в торгах.

И.С.Ю., О.А.Н. обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, о признании утратившими право пользования квартирой N... в <адрес> литера З по <адрес>.

В обоснование заявленных требований И.С.Ю., О.А.Н. указывали на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру к ним ответчики утратили право на проживание в спорной квартире, однако, выехав из квартиры, в добровольном порядке, отказываются сняться с регистрационного учета.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Ш.С.И,, А.М.И., и И.С.Ю., О.А.Н. объединены в одно производство.

А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, обратились в Невский районный суд <адрес> с иском к И.С.Ю., О.А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в <адрес>, указывая на нарушение своих жилищных прав.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Ш.С.И,, А.М.И., и И.С.Ю., О.А.Н. и по иску А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования О.А.Н., И.С.Ю. удовлетворены: Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой N... в <адрес>. В удовлетворении иска Ш.С.И,, А.М.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО "Ледокол", О.А.Н., И.С.Ю. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности сделок, а также в удовлетворении иска Ш.С.И,, А.М.И. Ш.Е.И. к О.А.Н., И.С.Ю. о нечинении препятствий пользования квартирой N... в <адрес> отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш.С.И, и А.М.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования и отказать в удовлетворении требований О.А.Н. и И.С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу О.А.Н. и И.С.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.С.И,. А.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

О.А.Н. и И.С.Ю., третье лицо Г.Н,В,, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверили представлять свои интересы адвокату К.Е.А. (О.А.Н. и И.С.Ю.) и представителю ПК.А. (Г.Н,В,), которые в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес>, Ш.Е.И., ООО "Ледокол", ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> истец Ш.С.И, (до перемены фамилии и отчества С.С.М.), истец А.М.И. (до перемены фамилии и отчества С.М.М.) и истец Ш. (до перемены фамилии Синицына) Е.И. являлись собственниками <адрес>.

Между Г.Н,В, (займодавец) и С.Е.И, (заемщик) <дата> был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N..., по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 880 000 рублей на срок до <дата>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей.

В счет надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, <дата> между Г.Н,В, и С.Е.И,, А.М.И., Ш.С.И, заключен договор залога недвижимого имущества N..., по условиям которого, <адрес> была передана Г.Н,В, в залог в качестве обеспечения договора беспроцентного займа денежных средств N... от <дата>.

Заочным решением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, удовлетворены исковые требования Г.Н,В, к Ш.Е.И. об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества N... от <дата> на <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу N ...а-3346/2016, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Г.Н,В, к Управлению Росреестра по Санкт-Петербурге о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности по осуществлению государственной регистрации договора залога недвижимого имущества N... от <дата> в отношении <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и определения Невского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> зарегистрировано соглашение А.М.И., Ш.С.И,, Ш.Е.И. об определении долей в праве собственности на <адрес>, согласно которому, доля Ш.Е.И. определена в размере ?, доли каждого А.М.И., Ш.С.И, - в размере по ?.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N..., в редакции определений от <дата> и от <дата> об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Г.Н,В, к Ш.Е.И., Ш.С.И,, А.М.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога: с Ш.Е.И. в пользу Г.Н,В, взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <дата> в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей; обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей; в удовлетворении встречного иска А.М.И. к Г.Н,В, о признании договора залога недействительным отказано.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, <дата> судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. в отношении А.М.И. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> в отношении Ш.С.И, возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> в отношении Ш.Е.И. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата>, N...-ИП от <дата> в сводное исполнительное производство N...-СВ.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление о передаче <адрес> МТЦ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона с начальной стоимостью 3 000 000 рублей.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении ходатайства А.М.И. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; отказано в удовлетворении ходатайства А.М.И., Ш.Е.И., Ш.С.И, о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от <дата> на первичные торги по реализации <адрес> заявок на участие подано не было.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление о снижении цены залогового имущества до 2 550 000 рублей.

Согласно протоколу N... заседания комиссии об определении победителей торгов от <дата> победителем повторных торгов по реализации <адрес> признан ответчик ООО "Ледокол".

Между МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> (продавец) и ООО "Ледокол" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, подвергнутую аресту по исполнительному производству N...-СВ, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Впоследствии между ООО "Ледокол" (продавец) и О.А.Н., И.С.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <дата>, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность <адрес>, литера З по <адрес>.

Судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М..К.Г. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> ООО "Ледокол", как ненадлежащему истцу, отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.Е.И., А.М.И., Ш.С.И, о признании утратившими право пользования квартирой N... в <адрес> литера З по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.С.И, и А.М.И. указывали на то, что оспариваемые торги должны быть признаны недействительными, поскольку они, как долевые сособственники спорной квартиры, имели право преимущественной покупки, однако они не были надлежащим образом извещены о торгах, что лишило их права на участие в торгах; истец Ш.С.И, не являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем, указание на это в протоколе об определении победителя повторных торгов и в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры влечет их недействительность; к торгам были допущены только аффилированным между собой лица; истцам не было предложено выкупить спорную квартиру по цене, предложенной победителем торгов; начальная продажная стоимость спорной квартиры на торгах была существенно снижена в ущерб истцам; извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением сроков, установленных статьей 448 ГК РФ.

Указанные доводы частично повторяются в апелляционной жалобе истцов, как мотивы несогласия с решением суда от <дата>.

Разрешая настоящий спор, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания торгов от <дата> и договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительными.

При этом отклоняя доводы Ш.С.И, и А.М.И. о занижении начальной продажной цены квартиры, реализуемой на торгах, суд первой инстанции исходил из того, что такая цена была определена в соответствии с вступившим в законную силу решением Невского районного суда <адрес> от <дата>, изменена на основании положений статей 92, 93 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сами истцы были вправе обратиться в суд с заявлениями об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке, однако с подобными заявлениями не обращались.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ш.С.И, и А.М.И. по мотиву не размещения сведений о торгах, указав на то, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречат положения части 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Разрешая требования О.А.Н. и И.С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что они являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы бывшие собственники Ш.С.И,, А.М.И., Ш.Е.И., переход к ним права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования ответчиками, как бывшими собственниками, квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).