Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-13911/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-13911/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Назарова В.В.
при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу.
<Дата ...> ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 94
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая поставленный вопрос, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" не являются основанием для отмены определения, поскольку при разрешении ходатайства экспертной организации суд первой инстанции учел, что требования <ФИО>1 к страховой компании удовлетворены, в связи с чем на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с ответчика.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка