Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-13911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Кутлугужину Азамату Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ПТБ (ООО) изначально обратился в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 г. между Банком ПТБ (ООО) и К. заключен кредитный договор N..., согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 66 700 руб. сроком на 1096 дней с процентной ставкой- 18,5 % годовых.
Денежные средства зачислены на счет заемщика по лицевому счету N.... Заемщик внесла платежи в размере 19 200 руб., задолженность по состоянию на 9 июня 2020 г. составила 53 789,75 руб.
5 августа 2019 г. К. умерла. Банку стало известно, что наследником, принявшим наследство после смерти К. является М.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика К. - Кутлугужина А.Р.
В связи с чем, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика М. надлежащим - Кутлугужиным А.Р.
С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика Кутлугужина А.Р. задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2018 года N... по состоянию на 9 июня 2020 г. в размере 53 789,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,69 руб., почтовые расходы в размере 228,30 руб.
Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 23 июля 2020 г. принято решение, которым постановлено:
исковые требования ПАО Банк ПТБ (ООО) к Кутлугужину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить. Взыскать с Кутлугужина А.Р. в пользу ПАО Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2018 года N... по состоянию на 9 июня 2020 г. в размере 53 789,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 53 301,87 руб., просроченные проценты 487,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 813,69 руб., почтовые расходы 228,30 руб. Взыскание производить в пределах стоимости принятого наследником Кутлугужиным А.Р. наследственного имущества".
Не согласившись с решением суда, Кутлугужин А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что между истцом и К. заключен кредитный договор N... от 21 ноября 2018 г., а также договор страхования от несчастных случаев, заключенный между страховое акционерное общество "ВСК" и К., оформленный страховым полисом, согласно которому страховщик застраховал гражданина К. на сумму 66700 руб. на период действия договора с 21 ноября 2018 г. по 20 мая 2021 г. на условиях страхования от несчастного случая. Он обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, заявлением о выплате страхового случая, где в выплате страховой суммы было отказано. Суд не привлек в качестве третьего лица страховое акционерное общество "ВСК", что повлекло нарушение его прав.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия 28 октября 2020 г., руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК"
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая по существу исковые требования Банк ПТБ (ООО), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. между Банк ПТБ (ООО) и К. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме 66 700 руб. сроком на 1096 дней с процентной ставкой с 21 мая 2019 г. - 18,5 % годовых, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.
21 ноября 2018 г. К. получила кредит в сумме 66 700 руб.
По состоянию на 9 июня 2020 г. общая сумма задолженности по договору составляет 53 789,75 руб., в том числе: сумма основного долга 13 398,13 руб., сумма просроченного основного долга 53 301,87 руб., сумма процентов 5 401,87 руб., просроченные проценты 487,88 руб.
5 августа 2019 г. К. умерла.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела N 175/2019 следует, что после смерти К., умершей 5 августа 2019 г., с заявлением о принятии наследства 3 декабря 2019 г. обратился ее сын Кутлугужин А.Р., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную пенсию в размере 18 157 руб. Другие наследники - внук К.М., дочь М., сын К.И., от причитающейся им доли наследства отказались.
Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровая стоимость 1 015 591,93 руб.) и ? доли в праве на земельный участок (кадастровая стоимость 99231,30 руб.), находящийся по адресу: адрес квартиры по адресу: адрес (кадастровая стоимость 2225505,53 руб.); денежных вкладов со всеми причитающимися процентами, 1/4098 доли земельного участка (земельного пая) (кадастровая стоимость 179786875,52 руб.).
Кредитная задолженность в сумме 53 789,75 руб. не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти Кутлугужиной М.З.
Оценив все представленные по делу доказательства, и руководствуясь выше приведенными нормами закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Кутлугужиной М.З. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, судебная коллеги приходит к выводу о взыскании с Кутлугужина А.Р., принявшего наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод Кутлугужина А.Р. о том, что Кутлугужина М.З. застрахована в САО "ВСК" и ее смерть является страховым случаем, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик встречные требования к банку, либо к страховой компании не заявлял, соответственно вопросы, связанные с присоединением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, наличия либо отсутствия страхового случая в связи со смертью заемщика, предметом судебного разбирательства не являлись, что не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском.
При признании наступившего события страховым случаем, Кутлугужин А.Р. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, доводы Кутлугужина А.Р. об отсутствии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, обоснованность которых подтверждена письменными документами, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 1 813,69 руб., почтовые расходы 228,30 руб.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Банк ПТБ (ООО) к Кутлугужину Азамату Римовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с Кутлугужина Азамата Римовича в пользу ПАО Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2018 г. N... по состоянию на 9 июня 2020 г. в размере 53 789,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 53 301,87 руб., просроченные проценты 487,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 813,69 руб., почтовые расходы 228,30 руб.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фролова Т.Е.
Справка: судья С.Ф. Барашихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка