Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13911/2019, 33-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-550/2020
г. Кемерово "16" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при помощнике Зелениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Квасовой И.В.
на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года
об отказе в принятии заявления Квасовой ИВ к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛА:
Квасова И.В. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 в отношении Квасовой И.В. следственным отделом по Новокузнецкому району Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с чем она на основании приказа N от 14.03.2019 была отстранена от работы в должности <данные изъяты>
Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области от 30.07.2019 уголовное дело N и уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.
Таким образом, она была отстранена от должности на период с 15.03.2019 по 30.07.2019, т.е. на 4 месяца 15 дней. Ее средний ежемесячный заработок за 2018 г. составил <данные изъяты> следовательно, истец утратила заработок в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу возмещение имущественного вреда - сумму неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года постановлено:
Квасовой ИВ в принятии искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, - отказать.
В частной жалобе Квасова И.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что не обращалась в суд с исковым заявлением, а обратилась в суд с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 56 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Квасовой И.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Однако рассматривая требования Квасовой И.В., сославшись на положения п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вынес обжалуемое определение.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда - суммы неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, заявитель просила рассмотреть заявленные требования со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, что Квасова И.В. просит взыскать указанные суммы именно в порядке реабилитации в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом порядок взыскания заявленных Квасовой И.В. сумм регламентирован ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Таким образом, заявленные Квасовой И.В. требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года отменить.
Материалы направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для решения вопроса о приеме заявления в порядке уголовного судопроизводства.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
