Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладынской Екатерины Алексеевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ладынская Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "Хонда Цивик" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Фольксваген Поло" С.С.В. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО серия МММ N 5022273637.
Ладынская Е.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. В свою очередь АО "Тинькофф Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО "Департамент экспертизы и Оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 177 817 руб.
Требования досудебной претензии Ладынской Е.А., адресованной страховой компанией, а также обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ладынская Е.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 495,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 697,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 196,02 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2020г. исковые требования Ладынской Е.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ладынской Е.А. страховое возмещение в размере 146 495, 50 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 73 247,75 руб., почтовые расходы в размере 1 196,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 164,96 руб.
АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель полагает завышенными размеры взысканных судом сумм неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что штрафные санкции подлежат значительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а именно, полагает необоснованным с технической точки зрения включение экспертом в перечень повреждений спорного автомобиля блока АБС.
Выводы судебной экспертизы в данной части, по мнению ответчика, опровергаются заключениями ООО ФЭЦ ЛАТ и ООО МЭТР, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ладынской Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", представителя Ладынской Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизыN 5/20 от 03.06.2020, исходил из того, что заявленный Ладынской Е.А. факт наступления страхового случая от 14.06.2019, а также перечень и объем заявленных повреждений нашли свое подтверждение, в свою очередь истица в установленные законом сроки представила в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме произведена не была без достаточных к тому оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания со страховой компании в пользу истицы установленной на основании выводов судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из того, что у АО "Тинькофф Страхование" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Ладынской Е.А. также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Ладынская Е.А. является собственником транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14.06.2019 по вине водителя С.С.В., управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ладынской Е.А. автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены существенные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована АО "МАКС" на основании полиса серии МММ N 5009735061, а гражданская ответственность Ладынской Е.А. была застрахована АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса серии МММ N 5022273637.
12 августа 2019 г. Ладынская Е.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Законом и Правилами страхования ОСАГО, также предъявив к осмотру страховщику поврежденный автомобиль.
В свою очередь АО "Тинькофф Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 900 руб., и в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 000 руб.
Кроме того, письмом N ОС-23736 от 30.08.2019 АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в большей сумме, сославшись на то, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения блока АБС автомобиля.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. N Уз19-81842/5010-006 от 13.01.2020 в удовлетворении требований Ладынской Е.А. о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки отказано со ссылкой на то, что АО "Тинькофф Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.
Между тем, согласно выводам заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов"N 5/20 от 03.06.2020: все выявленные повреждения передней правой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 14 июня 2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 395,50 руб.
Согласно же заключению дополнительной экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", повреждения блока АБС на автомобиле истца могли быть образованы при контактном взаимодействии с передней правой фарой, поскольку вектор внедрения фары передней правой соответствует механизму рассматриваемого ДТП и в результате давления выступающих элементов на передней правой фаре могли образоваться повреждения в виде задиров и разрывов на блоке АБС.
Указанные заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ладынской Е.А. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 146 495,50 руб., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом добровольно произведенной выплаты и в совокупности не превышает лимита ответственности ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 146 495,50 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Ладынской А.Е. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 22.06.2020 в размере 150 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения полной суммы неустойки (400 000 руб.) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также заключениям независимых экспертиз и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" N 5/20 от 03.06.2020, а также заключения дополнительной трасологической экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключениях независимых экспертиз ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "МЭТР", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истице автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы, с учетом дополнительно проведенного трасологического исследования, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.
Так, вопреки доводам АО "Тинькофф Страхование", судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении дополнительной экспертизы механизм контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) у блока АБС и блока фары передней правой автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, с учетом их взаимного расположения в моторном отсеке автомобиля и с учетом механизма взаимодействия автомобилей участников ДТП (направления, зоны и силы ударной нагрузки).
Указанные выводы судебного эксперта о причинах и механизме повреждения блока АБС автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенная в жалобе позиция о том, что блок АБС автомобиля истицы был поврежден не в ДТП от 14.06.2019, а при иных, неизвестных обстоятельствах, путем многократного воздействия ударного типа твердым предметом (зубилом, молотком или), обоснованная ссылками на заключения независимых экспертиз, - не принимается во внимание судебной коллегией, как носящая предположительный, субъективный характер и недостаточно мотивированная по сравнению с выводами судебных экспертиз, учитывая, что блок АБС находился непосредственно в зоне контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП.
Доводы АО "Тинькофф Страхование" о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку АО "Тинькофф Страхование" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере в размере 73 247,75 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.
В ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истице, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.
Кроме того размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшей страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
