Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Шарановой Лидии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-781/2019 по иску Иванова Дмитрия Михайловича к Шарановой Лидии Владимировне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение истца Иванова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.М. обратился в суд с иском к Шарановой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба автомобилю денежные средства в размере 50 276 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оценке ущерба в размере 4 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено <адрес> и автомобиля Субару <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару <адрес>, который скрылся с места ДТП. Шаранова Л.В. является собственником автомобиля Субару <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Либерти Страхование, которое выплатило Иванову Д.М. страховое возмещение в размере 52 235 руб. 14 коп. Страховой выплаты недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб. Согласно экспертному заключению N 015189 от 01 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 102 511 руб. 26 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, что составляет 50 276 руб. 12 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковые требования Иванова И.Д. удовлетворены частично, с Шарановой Л.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещение ущерба в размере 50 276 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 31 208 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шаранова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарановой Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Шаранова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 22 мая 2019 года было направлено по адресу регистрации Шарановой Л.В. 14 мая 2019 года и получено последней в отделении почтовой связи 22 мая 2019 года, то есть в день судебного заседания.

Кроме того, 17 мая 2020 года ответчик извещался о месте и времени судебного заседания посредством телеграммы, которая не была получена адресату по причине неявки по извещению в отделение почтовой связи, однако согласно почтовому штемпелю на телеграмме, в суд уведомление было возвращено только 24 мая 2019 года, то есть после судебного заседания.

Таким образом, Шаранова Л.В. была извещена без учета требований гражданского процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации данным участником процесса имеющегося у него в силу закона права участия в деле, на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, заявлять ходатайства, чем были нарушены его процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Шарановой Лидии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-781/2019 по иску Иванова Дмитрия Михайловича к Шарановой Лидии Владимировне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Основания, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Истец Иванов Д.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Шаранова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Иванова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. У376РА178 и автомобиля Субару г.р.з. Т757МТ178. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Субару г.р.з. Т757МТ178, который скрылся с места ДТП.

Шаранова Л.В. является собственником автомобиля Субару <адрес>

Вина водителя Субару <адрес>, установлена постановлением ГИБДД N 51/17 от 27 мая 2017 года, в которое были внесены исправления 25 октября 2017 года.

Так, из текста постановления от 27 мая 2017 года следует, что ДТП с участием транспортных средств сторон произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Субару <адрес> п. 2.5. ПДД, не уступившего дорогу автомобилю Рено г<адрес>, двигавшемуся по главной дороге, тогда как автомобиль Субару выезжал с второстепенной.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и внесенными в него исправлениями, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком указанное постановление было оспорено в установленном законодательством порядке, указанное постановление было отменено, а действия сотрудников были признаны неправомерными, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего вину ответчика в случившемся ДТП, поскольку на данный момент постановление инспектора не отменено, доказательств отмены данного постановления не представлено.

При этом, процедура внесения исправлений в постановление и её нарушение, также не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова Д.М., управлявшего автомобилем Рено <адрес> на момент ДТП было застрахована в АО "Либерти Страхование".

АО "Либерти Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в счёт причинения ущерба автомобилю Рено <адрес> в размере 52 235 руб. 14 коп., рассчитанное с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность Шарановой Л.В., также выплатило истцу страховое возмещение в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению N 015189 от 01 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 102 511 руб. 26 коп.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.