Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО1, ФИО39, ФИО16, ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО2, ФИО13, ФИО30, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО27, ФИО26, ФИО29, ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО42, ФИО60, ФИО59, ФИО62, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО58, ФИО57, ФИО63, ФИО68, ФИО67, ФИО70, ФИО69, ФИО64, ФИО4, ФИО66, ФИО65, ФИО55, ФИО46, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО47, ФИО52, ФИО51, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО9 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета г.Казани к Гайфутдиновой Лилиане Марсовне о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Обязать Гайфутдинову Лилиану Марсовну устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение в виде столбиков и металлических цепей на придомовой территории дома 85 по улице Чуйкова г.Казани.

Взыскать с Гайфутдиновой Лилианы Марсовны в доход бюджета муниципального образования города Казани 6000 рублей госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителей ФИО51, ФИО28, ФИО32, ФИО3, ФИО53, ответчика Гайфутдиновой Л.М. в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Галимуллина Р.Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет г.Казани обратился в суд с иском к Гайфутдиновой Л.М. о возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование искового требования указано, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г.Казани от 28 февраля 2017 года .... Гайфутдинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 11 часов 18 минут Гайфутдинова Л.М. допустила нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата> ...., а именно по <адрес> установлено ограждение придомовой территории в нарушении установленного порядка, что не допускается.

Привлечение Гайфутдиновой Л.М. к административной ответственности не исключает обязанность ответчика устранить выявленные нарушения.

Исполнительный комитет <адрес> просил обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от <дата> ...., по адресу: <адрес>, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение (в виде столбиков и металлических цепей) придомовой территории.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО79, ФИО39, ФИО16, ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО2, ФИО13, ФИО30, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО42, ФИО63 И.Ф., ФИО59, ФИО62, ФИО61, ФИО56, ФИО81, ФИО58, ФИО57, ФИО63, ФИО68, ФИО67, ФИО70, ФИО69, ФИО64, ФИО4, ФИО66, ФИО65, ФИО55, ФИО46, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО47, ФИО52, ФИО51, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО80, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочным решением нарушены их права, как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку установка столбиков произведена ими на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, они вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по своему усмотрению.

ФИО51, ФИО28, ФИО32, ФИО81, ФИО53, ответчик Гайфутдинова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает, что решением права заявителей не нарушены, обязанность на них также не возложена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заявители указали, что они по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, инициатором созыва которого являлась старшая по дому ответчик Гайфутдинова Л.М., решилиобустроить на территории земельного участка, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, дополнительные парковочные карманы для стоянки транспортных средств. Места парковки за каждым из них были закреплены, были установлены столбики и цепочки, закрывающиеся на замок. Это было сделано с целью, чтобы не парковались лица, которые не участвовали финансово в обустройстве парковочных мест и жильцы соседних домов. Снос столбиков нарушает их права на пользование земельным участком и обустроенными парковочными местами.

Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г.Казани от 28 февраля 2017 года N 85100002170228007335 Гайфутдинова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 29 декабря 2016 года в 11 часов 18 минут Гайфутдинова Л.М. допустила нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, а именно по улице <адрес> установлено ограждение придомовой территории в нарушении установленного порядка, что не допускается.

В материалах дела имеются Акт обследования земельного участка с фотофиксацией, протокол об административном правонарушении от 17 января 2017 года, составленный в присутствии Гайфутдиновой Л.М. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Гайфутдновой Л.М. на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г.Казани от 28 февраля 2017 года N 85100002170228007335.

Решением суда установлено, что Гайфутдинова Л.М. совершила административное правонарушение, а именно допустила нарушение Правил благоустройства города Казани по установлению ограждения придомовой территории в нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено исходя из дела об административном правонарушении в отношении старшей по дому Гайфутдиновой Л.М., вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался.

При этом ссылка в жалобе на нарушение прав подателей жалобы тем, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации они вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не является основанием для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Обжалуемым заочным решением право заявителей на пользование и распоряжение земельным участком не ограничивается. Тем более, что закрепление парковочных мест за отдельными жильцами дома противоречит указанной норме закона, поскольку каждый собственник помещений в многоквартирном жилом дома вправе пользоваться всем земельным участком.

Приложенные к апелляционной жалобе чеки не свидетельствуют об установке столбиков и цепей заявителями, поскольку не содержат указание на лицо, приобретавшее материалы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы подателей жалобы не нарушены, вопрос о их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО1, ФИО39, ФИО16, ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО2, ФИО13, ФИО30, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО27, ФИО26, ФИО29, ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО42, ФИО60, ФИО59, ФИО62, ФИО61, ФИО56, ФИО3, ФИО58, ФИО57, ФИО63, ФИО68, ФИО67, ФИО70, ФИО69, ФИО64, ФИО4, ФИО66, ФИО65, ФИО55, ФИО46, ФИО45, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО47, ФИО52, ФИО51, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО9 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка