Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13909/2019, 33-548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при помощнике: Зелениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкевич О.В., Шинкевич А.В., представителя Шинкевич С.А. - Позднякова В.А.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года,
по иску Шинкевич Ольги Вениаминовны, Шинкевича Александра Васильевича, Шинкевича Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Шинкевич О.В., Шинкевич А.В., Шинкевич С.А. обратились с иском к ООО "Управляющая компания Сталкер" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер".
02.01.2019 прорвало трубу на кухне, уходящую вниз в подвал в части трубы, расположенной в самом подвале (квартира расположена первом этаже) и затопило всю квартиру (кухню, две спальни, то есть были повреждены полы (ламинат), стены (замена обоев).
Стоимость ремонта в соответствии с отчетом N составила 98000 руб., стоимость проведения оценки составила 4000 руб.
Труба на кухне истцов относится к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и является общим имуществом в многоквартирном доме.
Шинкевич О.В. до затопления, произошедшего 02.01.2019 обращалась к ответчику с аналогичным требованием (об устранении протечки из фанового стояка на кухне), но ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом в результате чего и произошло затопление.
Истцы полагают, что данные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Шинкевич О.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении последствий затопления.
Однако ответчик в письме, исх. N 50 от 15.01.2019 ответил истице, что, по его мнению, затопление произошло по вине самой истицы.
Общий размер убытков составляет 102000 руб.
Кроме того, в результате затопления истцы испытывают глубокие нравственные страдания, потому что в квартире фактически невозможно проживать, ликвидация последствий затопления требует длительного ремонта.
Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, стоимость которой составила 15000 руб.
Истцы просят суд взыскать с ООО "Управляющая компания Сталкер" в их пользу 98000 руб. - стоимость восстановительного ремонта после затопления; 4000 руб. - расходы на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта; 51000 руб. - штраф в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; 50000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 15000 руб. - расходы по оплате юридической помощи представителя, а всего - 218000 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено: иск Шинкевич Ольги Вениаминовны, Шинкевича Александра Васильевича, Шинкевича Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сталкер" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шинкевич О.В., Шинкевич А.В., представитель Шинкевич С.А. - Поздняков В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Указывают, что суд не применил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не оценил доводы истцов и не применил положения ч. 5 с.14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд в решении суда ссылается на акт осмотра квартиры после затопления от 11.01.2019, однако в материалах дела имеется документ, в котором указано, что 26.12.2018 в квартире <адрес> течь в кухне - незакрепленный тройник, нужны хомуты. Указанная запись свидетельствует о том, что 26.12.2018 ответчик установил наличие неисправности в системе водоснабжения квартиры истцов, но никаких мер по устранению данной неисправности не предпринял, истцов о наличии данной неисправности не уведомил. Нормы права обязывающие истцов в письменном виде согласовать замену канализационной трубы с управляющей компанией, в решении суда отсутствуют. Вывод суда о том, что истцы не обеспечили надлежащее качество работ является необоснованным. Суд не дал оценку пояснениям сторон, указывая, что ответчик допускает наличие ситуации, когда посторонние лица имеют возможность попасть в помещение, где находятся инженерные сети многоквартирного дома. Суд не учел, что капитальный ремонт дома был произведен после замены истцами стояка канализации и систем водоснабжения в многоквартирном доме. Полагают, что ответственность должна быть возложена на ООО "УК Сталкер". Ответчик не представил доказательств надлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось назначение по делу экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "УК Сталкер" Рубановым И.Г. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Шинкевич О.В.- Позднякова В.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истцы обязаны доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела, 02.01.2019 произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, именно произошел пролив канализации в связи со срывом (расстыковкой) полипропиленовой трубы канализации на стыке с тройником в квартире N. Данная квартира принадлежит Шинкевич О.В., Шинкевичу А.В., Шинкевичу С.А. на праве долевой собственности.
Стоимость ремонта в соответствии с отчетом N, выполненным ИП <данные изъяты>, составила 98000 руб., стоимость проведения оценки составила 4000 руб.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Управляющая компания Сталкер".
В обоснование вины ответчика в причинении ущерба истцы ссылаются на то, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с актом осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от 11.01.2019, причиной пролива канализации является срыв (расстыковка) полипропиленовой трубы канализации на стыке с тройником в квартире N, а причиной срыва (расстыковки) полипропиленовой трубы канализации является неправильно выполненный монтаж фанового стояка.
В акте осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от 11.01.2019 установлено, что в 2015 году, собственник квартиры самостоятельно (без письменного согласования с УК) заменил стояк канализации чугунной трубы - на пластиковую (полипропиленовую) трубу, при этом не обеспечив качество работ. На момент обследования в подвальном помещении под <адрес>, выявлено, что монтаж системы канализации из пластиковых трубопроводов с врезкой в существующую канализацию жилого дома (в подвальном помещении МКД), выполнен с нарушением N "Внутренний водопровод и канализация зданий". Канализационная линия в подвальном помещении МКД не закреплена - отсутствует фиксация фанового стояка (N проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации), вследствие чего произошло проседание (опускание вниз) и расстыковка канализационный трубы (нарушена герметичность труб). В результате чего произошел срыв (расстыковка) полипропиленовой трубы канализации на стыке с тройником в квартире N
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. п. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как установлено актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 11.01.2019, в 2015 году, собственники квартиры самостоятельно, без письменного согласования с управляющей компанией, заменили стояк канализации чугунной трубы - на пластиковую полипропиленовую трубу, при этом, не обеспечив качество работ.
При этом ни в акте осмотра от 11.01.2019, ни в отчете N, выполненном ИП <данные изъяты> не указано на причину пролива канализации в спорной квартире ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомовой системы водоотведения, либо ненадлежащее состояние общедомовой системы водоотведения.
Данные обстоятельства истцы в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, в судебном заседании поясняли, что они привлекали стороннюю организацию для проведения работ по замене стояка канализации в их квартире, за сброс, запуск стояков горячего, холодного водоснабжения и отопления, допуск в подвальное помещение оплатили управляющей компанией, при этом согласия на проведение такого рода работ не получали. При этом на вопросы суда, какая организация проводила указанные работы, истцы суду данную информацию не сообщили.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине самих истцов, в связи с тем, что они самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвели замену стояка канализации чугунной трубы - на пластиковую полипропиленовую трубу и не обеспечили надлежащее качество работ, при этом наличие причинной связи между действиями, бездействием ответчика и заливом квартиры истцов, истцами не доказана, судом не установлена.
То обстоятельство, что Шинкевич О.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении протечки из фанового стояка на кухне, указанные выводы не опровергает, а свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по замене стояка канализации.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с ч. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции голословно сослался на акт осмотра квартиры после затопления от 11.01.2019, составленный представителями ответчика, судебной коллегией также не может быть принята во внимание. Указанный акт от 11.01.2019 подписан истцами, данные, изложенные в указанном акте сторонами не оспорены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
