Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13908/2021

Дело N 33-13908/2021, 2-392/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соколову Олегу Константиновичу, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Кушве и г. Верхней Туре, муниципальному унитарному предприятию "Тура Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Тинькофф банк", Региональному фонду содействия капитальному строительству МКД, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхнетуринская", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Рубцовой Светланы Аркадьевны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к Кушвинскому РОСП УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству N 38177/16/66037, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ( / / )20 наложен арест на автомобиль ..., однако на момент наложения ареста указанный автомобиль ей не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи был продан в 2014 году. Новый владелец автомобиля ... по неизвестной причине приобретенное транспортное средство на регистрационный учет не поставил. Какие-либо штрафы в адрес Рубцовой С.А. не приходили, автомобиль под уплату транспортного налога не попадает, в связи с чем Рубцовой С.А. не было известно о том, что она продолжает числиться собственником автомобиля ... О том, что новый владелец автомобиля ... не поставил автомобиль на учет, Рубцовой С.А. стало известно только в 2019 году в личном кабинете налогоплательщика. В настоящее время исполнительное производство N 38177/16/66037 окончено, однако из-за того, что Рубцова С.А. также является должником по другим исполнительным производствам, арест с автомобиля ... не снят. Просила снять арест с транспортного средства ...

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соколов О.К., ГУ- Управление Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, МУП "Тура Энерго" в лице конкурсного управляющего Карматских А.В.

26 мая 2021 года определением Кушвинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", ПАО "Сбербанк России", Региональный фонд содействия капитальному строительству МКД, ООО "Управляющая компания "Верхнетуринская", АО "ЭнергосбыТ Плюс, ООО "Региональные коммунальные системы".

Рубцова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования и доводы искового заявления поддержала.

Соколов О.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.

Представитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельникова С.Е. в судебное заседание не явилась, преставала отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, исковые требования не признала, указала на то, что Рубцова С.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на принадлежащее ей имущество, в том числе и на автомобиль ... В настоящее время размер задолженности Рубцовой С.А. по исполнительным производствам составляет 129294 рубля 81 копейку.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Кушве и г. Верхней Туре Шляпников А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, исковые требования не признал, указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО УК "Верхнетуринская" Селиванова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК "Верхнетуринская", оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Регионального Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области Ворончихина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Регионального Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области, исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля ...

Представители МУП "Тура Энерго" в лице конкурсного управляющего Карматских А.В., ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", ПАО "Сбербанк России", АО "ЭнергосбыТ Плюс, ООО "Региональные коммунальные системы" в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебные приставы - исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гарифзянова Г.Г., Завалин А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица судебные приставы - исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Пузачева И.В., Жаркова Л.В., Гильдерман Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года исковые требования Рубцовой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рубцова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил факт направления в адрес Рубцовой С.А. постановлений о наложении арестов на принадлежащее ей имущество, в том числе и на автомобиль ... суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля; из-за состояния здоровья Рубцова С.А. не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2021 года на 17:30 и представить доказательства исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просила отложить судебное заседание; Рубцова С.А. не была уведомлена о необходимости представить паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности от Рубцовой С.А. к Соколову О.К., акт приема - передачи транспортного средства, доказательства передачи денежных средств в оплату транспортного средства от Соколова О.К. Рубцовой С.А., полисы ОСАГО, суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен с целью вывода автомобиля ... от возможного обращения на него взыскания, поскольку указанный автомобиль 2002 года выпуска и какой-либо материальной ценности не представляет; судом не учтено, что в настоящее время постороннее лицо с нарушением требований закона использует автомобиль ... собственником которого числится Рубцова С.А., которая продавая автомобиль, была уверена в том, что новый собственник автомобиля поставит его на регистрационный учет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рубцовой С.А. назначено на 21 сентября 2021 гола определением от 20 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 августа 2021 года (л.д. 145-147 Т.2). Рубцова С.А. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 20 августа 2021 года телефонограммой (л.д. 148 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Установив, что Рубцова С.А. является должником по двадцати исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ... что договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 14 июля 2014 года истцом с Соколовым О.К. сторонами не исполнялся, на протяжении шести лет действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с его отчуждением не осуществлялись, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскания и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, что из-за состояния здоровья Рубцова С.А. не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2021 года на 17:30, и представить доказательства исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем просила отложить судебное заседание, что Рубцова С.А. не была уведомлена о необходимости представить паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности от Рубцовой С.А. к Соколову О.К., акт приема - передачи транспортного средства, доказательства передачи денежных средств в оплату транспортного средства от Соколова О.К. Рубцовой С.А., полисы ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в адрес Рубцовой С.А. дважды были направлены определения о подготовке дела к судебному заседанию, в которых сторонам разъяснено право представить все доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования (л.д. 31, 205 Т.1). 11 июня 2021 года Рубцова С.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, какие-либо ходатайства не заявила (л.д. 241 Т.1). В материалах дела отсутствует телефонограмма о том, что Рубцова С.А. из-за состояния здоровья не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2021 года на 17:30, в связи с чем просила отложить судебное заседание для предоставления доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела никаких ходатайств сторонами не заявлено (л.д. 56 т. 2). Таким образом, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец не представляла, и о намерении их представить не заявляла.

Кроме того, доказательства, объективно подтверждающие передачу спорного автомобиля Соколову О.К. и владение последнего транспортным средством на протяжении более шести лет (ПТС с отметкой о переходе права собственности от Рубцовой С.А. к Соколову О.К., полисы ОСАГО, доказательства привлечения Соколова О.К. к ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем (л.д. 30 т. 1) и оплаты им штрафов и т.д.), не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции. Расписка и акт приема-передачи автомобиля от 14 июля 2014 года, представленные с апелляционной жалобой (л.д. 89,90 т. 2), в качестве таких доказательств приняты быть не могут, дата составления данных документов ничем не подтверждена, какой-либо финансовый след денежных средств в сумме 90000 рублей, подтверждающий реальность передачи денег, отсутствует, формальное составление документов в качестве доказательства фактической передачи транспортного средства и денежных средств по сделке принято быть не может.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Соколов О.К., который якобы приобрел автомобиль и является его собственником, на протяжении шести лет, в том числе и в ходе рассмотрения дела судьбой спорного имущества, не интересовался, что также подтверждает, что собственником спорного транспортного средства он не является.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор купли-продажи заключен с целью увода автомобиля ... от возможного обращения на него взыскания.

Ссылка на то, что автомобиль 2002 года выпуска какой-либо материальной ценности не представляет, и дохода не принесет, не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами не подтверждена. Более того, если истец, как она указывает, собственником автомобиля более шести лет не является, то неясно, откуда она располагает информацией о состоянии транспортного средства на данный момент.

Доводы о том, что в настоящее время постороннее лицо с нарушением требований закона использует автомобиль ВАЗ-32102, собственником которого числится Рубцова С.А., которая продавая автомобиль, была уверена в том, что новый собственник автомобиля поставит его на регистрационный учет, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения спора Рубцова С.А. факт отчуждения автомобиля не доказала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка