Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13908/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михайлова А.П. - Васина Д.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Мухаметшиной Екатерины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворить.

Восстановить Мухаметшиной Екатерине Анатольевне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления на отмену заочного решения по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Екатерине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 17 августа 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Этим решением постановлено расторгнуть кредитный договор N 623/1664-0000512, заключенный 02 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мухаметшиной Е.А.

Взыскать с Мухаметшиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/1664-0000512 от 02 декабря 2016 года в размере 964 696 рублей 30 копеек и 18 847 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), кадастровый ...., общей площадью 41,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мухаметшиной Е.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 008 800 рублей.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности Мухаметшиной Е.А. по кредитному договору N 623/1664-0000512 от 02 декабря 2016 года.

12 мая 2021 года Мухаметшина Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 августа 2020 года. В обоснование уважительных причин ссылается на то, что не получала судебных документов, в том числе повесток, копии решения, о состоявшемся судебном постановлении узнала лишь в мае 2021 года.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным определением, представитель Михайлова А.П. - Васин Д.С. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Этим решением постановлено расторгнуть кредитный договор N 623/1664-0000512, заключенный 02 декабря 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мухаметшиной Е.А.

Взыскать с Мухаметшиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 623/1664-0000512 от 02 декабря 2016 года в размере 964 696 рублей 30 копеек и 18 847 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), кадастровый ...., общей площадью 41,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мухаметшиной Е.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 008 800 рублей.Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности Мухаметшиной Е.А. по кредитному договору N 623/1664-0000512 от 02 декабря 2016 года.

Мухаметшина Е.А. обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17 августа 2020 года, ссылаясь на то, что не получала судебных документов, в том числе повесток, копии решения, о состоявшемся судебном акте узнала лишь в мае 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска заявителем пропущенного процессуального срока.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствуют закону.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно материалам дела копия мотивированного заочного решения суда, составленного 17 августа 2020 года, была направлена ответчику по почте только 26 августа 2020 года, то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Данных о вручении ответчику направленного ответчику копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции учел, что в период пандемии ответчица с несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, проживала с супругом Мухаметшиным Э.Р. по другому адресу, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной ОП N 4 "Юдино" УМВД России по г.Казани, пояснениями соседей.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции указал, что изложенные в обоснование заявления доводы ответчика можно признать уважительными, на основании которых следовало удовлетворить его заявление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова А.П. - Васина Д.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка