Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года №33-13908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-13908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Яшиной И.В.




судей


Грибиненко Н.Н.Шумских М.Г.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-2392/2020 по апелляционной жалобе Харламовой Светланы Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Харламовой Светланы Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Харламова С.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода за 2018 год денежные средства в сумме 578970 руб. 61 коп. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1744279 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178970 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы в сумме 20422 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2017 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2017 оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 09.02.2018 в сумме 2373671 руб. 87 коп.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", как налоговым агентом, не была удержана сумма налога, исчисленная на доходы физического лица, соответствующие сведения были предоставлены в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, о чем письмом также была уведомлена Харламова С.И.
На основании полученных сведений, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области сформировано налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 75266 руб., исчисленного на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178970 руб. 61 коп. и штрафа в размере 400000 руб.
Истец указывает, что денежные средства, полученные по решению суда, регулируются Законом "О защите прав потребителей", в силу чего носят компенсационно-восстановительный характер и к категории доходов отнесены быть не могут.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Харламова С.И. просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном толковании норм действующего законодательства.
Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1744279 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178970 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 20422 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2017 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 09.02.2018 в сумме 2373671 руб. 87 коп.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено судом, в состав дохода Харламовой С.И., включены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 970 руб. 61 коп. и штрафа в размере 400 000 руб., взысканные в ее пользу решением суда от 05.09.2017.
Проанализировав положения налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, взысканные в пользу гражданина по решению суда, не входят в приведенный в ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
Доводы истца о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь по решению суда, согласно Закону о защите прав потребителей, являются исключительно компенсационными, в связи с чем, не подлежат налогообложению, основаны на неправильном понимании норм материального права,
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в число таких выплат не включены.
В данном случае суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. Согласно этому пункту предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для исключения присужденной истцу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 970 руб. 61 коп. и штрафа в размере 400 000 руб. из суммы облагаемого дохода и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Несогласие истца с выводами суда не является основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка