Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13908/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П.., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновских ( / / )11 к Индивидуальному предпринимателю Уткину ( / / )12 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Романовских И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения истца Семеновских В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семеновских В.Г. обратился в суд с иском к ИП Уткину С.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы 140250 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 140250 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП Уткиным С.А. <дата> заключен договор оказания услуг по организации похорон отца. Стоимость услуг по договору составила 145250 рублей. Однако фактически истцу были оказаны услуги на сумму 5000 рублей, а именно: оформление документов - 3000 рублей, вынос тела усопшего - 2000 рублей. Кроме того, для захоронения отца на Широкореченском кладбище истец уплатил сотруднику ответчика Лазаревой Л.В. сумму 65000 рублей без документов. <дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, просил возвратить 140250 рублей и 65000 рублей, однако в ответе на претензию ответчик указал о готовности возвратить денежную сумму только в размере 21750 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> с учетом определения от <дата> об устранении арифметической ошибки исковые требования истца Семеновских В.Г. удовлетворены частично, с ИП Уткина С.А. в пользу Семеновских В.Г. взыскана денежная сумма 115667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62833 рублей, в остальной части иска отказано. С ИП Уткина С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3813 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Уткина С.А. - Романовская Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о размере фактически понесенных ответчиком расходов по договору, полагает, что ответчиком доказано фактическое несение расходов на сумму 123500 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на то, что указанные ответчиком услуги не оказывались.
Ответчик ИП Уткин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ИП Уткиным С.А. заключён договор оказания услуг по организации похорон.
В соответствии с условиями договора и приложения к нему, ответчик обязался оказать следующие услуги: вынос тела из квартиры и перевозка его в морг, оформить документы, оформить процесс, провести предпохоронную подготовку, наложить компресс- маску, предоставить гроб, венки, ленты, катафалк и транспорт, осуществить вынос, предоставить церковный набор, крест/памятник и табличку, выполнить работы на кладбище, предоставить грузчиков, траурный зал/церковь, столовую, доставить принадлежности, предоставить спецпакет. Общая стоимость услуг составила 145250 рублей.
Истцом внесена оплата по договору в общей сумме 141500 рублей (предоплата 5500 рублей, сумма по договору в размере 136000 рублей).
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.6.2. заключенного сторонами договора, изменения по услугам принимаются от заказчика до 12 часов рабочего дня, предшествующего дни похорон. Сторонами не оспаривалось, что день похорон был назначен на <дата> в <дата>.
<дата> истец обратился к ИП Уткину С.А. с заявлением об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму 140250 рублей и сумму 65000 рублей. В заявлении имеется отметка исполнителя о принятии документа <дата> в 11:10 час. (л.д....).
В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности возвратить сумму в размере 21750 рублей, ссылаясь на частичное оказание услуг по договору и фактически понесенные расходы.
Таким образом, между сторонами возник спор о размере фактически понесенных ИП Уткиным С.А. расходов при исполнении договора от <дата>.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные истцом доказательства о размере внесенных по договору денежных средств, представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о фактически понесенных расходов, пришел к выводу о том, что истцом за услуги по договору оплачено 141500 рублей, ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 25833 рублей, а именно: услуги по оформлению документов на сумму 3000 рублей, предпохоронная подготовка и компресс-маска - 2000 рублей, вынос тела (спецпакет) - 2000 рублей, индивидуальная табличка - 2000 рублей, отпевание - 5000 рублей, услуги грузчика 2833 рубля, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 115667 рублей, а также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом при правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.
Доводы апеллянта о том, что в состав фактически понесенных расходов следует включить стоимость гроба и подушки, были приведены ответчиком в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные предметы не обладают какими-либо индивидуально-определенными признаками и могут быть реализованы ответчиком иным лицам, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные предметы были им изготовлены по индивидуальным размерам заказчика.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом стоимости услуг грузчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку ответчик самостоятельно таких расчетов не произвел, при этом исходя из условий договора услуги грузчиков (стоимость которых определена в общей сумме 8000 рублей) должны были быть оказаны как при выносе тела покойного, так и при захоронении на кладбище, при этом услуга по захоронению тела на кладбище фактически ответчиком не оказывалась, соответственно, услуги грузчиков были оказаны не в полном объеме и оснований для удержания с заказчика всей стоимости услуг в сумме 8000 рублей не имелось.
Довод апеллянта о несении им расходов ввиду выезда агента на кладбище в сумме 15000 рублей и в сумме 30000 по оформлению процесса судебная коллегия не принимает, поскольку условиями заключенного сторонами договора такие услуги не были указаны исполнителем как отдельно предоставляемые услуги, их стоимость также не была установлена и согласована сторонами в приложении к договору. Более того, ответчиком в материалы дела не было представлено и доказательств тому, что истцу фактически была оказана услуга по выезду агента на кладбище и совершение агентом каких-либо действий по выбору, согласованию либо оформлению места захоронения, а также какие-либо услуги по оформлению процесса захоронения, стоимость которых не была учтена в составе стоимости оплаченных заказчиком услуг и признанных обоснованными судом. Напротив, из материалов дела следует, что истец, отказавшись от услуг ответчика <дата>, заключил договор на оказание услуг по погребению с иной организацией, которой истцу фактически и были оказаны услуги по захоронению отца.
Ссылку ответчика на прайс-лист к договору при отказе или расторжении договора, которым установлена иная стоимость услуг при отказе заказчика от исполнения договора, чем в приложении , судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что заказчик был ознакомлен и подписал такой прайс-лист при заключении договора материалы дела не содержат, истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт доведения до него такой информации.
Доказательств предоставления истцу иных услуг по договору, либо несения иных фактических расходов, в том числе расходов по отпеванию усопшего в церкви, ответчиком не было представлено. Доказательств доставки вещей покойного в морг, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат. Служебное поручение, данное ИП Уткиным С.А. о доставке принадлежностей усопшего в морг, не подтверждает факт выполнения указанной услуги. При этом истец в ходе рассмотрения дела указывал на то обстоятельство, что одежда для усопшего ответчиком не была передана в морг, в связи с чем накануне похорон он вынужден был повторно собирать комплект одежды и передавать ее в морг. Данные доводы истца надлежащими доказательствами передачи комплекта одежды в морг ответчиком не были опровергнуты.
Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма морального вреда является необоснованной и завышенной, судебной коллегией откланяется.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору денежной суммы при добровольном отказе потребителя от услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из характера заключенного сторонами договора, с учетом степени нравственных страданий истца, который, испытывая в период вступления с ответчиком в договорные отношения нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, дополнительно вынужден был переживать из-за неправомерных действий ответчика, отказавшего истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уткина ( / / )13 - без удовлетворения.
Председательствующий
( / / )10
Судьи
Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
