Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-13907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-13907/2020
по делу N 2-1697/2020 (N 33-13907/2020)
г.Уфа. 05 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Рыбиной Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рыбиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 961-38434331-810/14ф от 14 августа 2014 года в размере 168 137,38 рублей, из них: основной долг - 61 635,75 рублей, сумма процентов - 63 000,79 рублей, штрафные санкции - 45 500,84 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 562,75 рубля. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Рыбина Т.М. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом не принято во внимание, что срок исковой давности у истца истек. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбиной Т.М. был заключен кредитный договор N 961-38434331-810/14ф. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком погашения до 20 февраля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику Рыбиной Т.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 22 июня 2015 года, что следует из выписки по лицевому счета заемщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Рыбиной Т.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Приведенные истцом расчеты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о ее погашении, отраженными на лицевом счету Рыбиной Т.М.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Приведенные истцом расчеты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о ее погашении, отраженными на лицевом счету заемщика.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не верно определил период взыскания суммы долга по кредитному договору, не принял во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 приведенного выше Постановления N 43).
Как усматривается из материалов дела, ранее 20 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14 августа 2014 года по 26 июня 2018 года, который 22 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Рыбиной Т.М.
10 февраля 2020 года, то есть, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику Рыбиной Т.М. (л.д.80, 81).
Судебная коллегия полагает, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 августа 2014 года по 26 июня 2018 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку заявление изначально было предъявлено истцом к мировому судье 20 августа 2018 года.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов по состоянию на 26 июня 2018 года с 43 500,84 рублей, с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ключевой ставки Банка России в сумме 21 750,42 рублей (43 500,84 * 2), поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).
Таким образом, решение суда в указанной выше части удовлетворенных требований подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года изменить в части общей суммы взыскания и неустойки, указав о взыскании с Рыбиной Татьяны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 961-38434331-810/14ф от 14 августа 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 146 386,96 рублей, из них: штрафные санкции - 21 750,42 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Ронжина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
