Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-13907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-13907/2020
Санкт-Петербург
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-744/2020 по иску АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 23 379 8239 руб. 15 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что <дата> АО КБ "Рублев" и ООО "ГУАР" заключили договор кредитной линии N...-КЛ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 25 000 000 руб. со сроком пользования до <дата> с уплатой 19% годовых. Денежные средства были предоставлены траншем в размере 14 992 120 руб., однако свои обязательства заемщик не выполняет. В обеспечение исполнения обязательства истец и Е.В. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательства. Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.09.2018г. АО КБ "Рублев" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С Е.А., как с поручителя, обеспечивающего исполнение ООО "ГУАР" обязательств по договору кредитной линии N...-КЛ от <дата>, заключенному с АО КБ "Рублев", солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 17 613 122 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 17 673 122 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица ООО "ГУАР" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> АО КБ "Рублев" и ООО "ГУАР" заключили договор кредитной линии N...-КЛ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом 25 000 000 руб. со сроком пользования до <дата> с уплатой 19% годовых (л.д.7-15).
<дата> АО КБ "Рублев" и Е.А. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком по обязательствам заемщика (л.д.28-31).
Выпиской по счету подтверждается наличие задолженности заемщика перед банком (л.д.18-27).
Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 14 992 120 руб., проценты за пользование займом - 1 771 534 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 6 266 706 руб. 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 349 468 руб. 37 коп. (л.д.17).
<дата> в адрес поручителя банком в лице конкурсного управляющего направлено требование о погашении задолженности по договору кредитной линии (л.д.33-37), аналогичное требование направлено истцом в адрес заемщика (л.д.39-42).Арбитражным судом <адрес> от <дата> по делу N А40-111401/19-7-960 вынесено решение о взыскании с ООО "ГУАР" в пользу ООО АК "Рублев" задолженности по договору кредитной линии N...-КЛ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 23 379 829 руб. 15 коп.
Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что исковые требования по праву заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, рассчитанной истцом на сумму основного долга с 6 266 706 руб. 16 коп. до 500 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в общей сумме 17 613 122 руб. 99 коп. (14 992 120 руб. (основной долг)+1 771 534 руб. 62 коп. (проценты) + 500 000 руб. (неустойка на основной долг)+ 349 468 руб. 37 коп. (неустойка на проценты).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности исполнения заемщиком обязательств в связи с введением моратория в отношении банка, о взыскании неустойки в чрезмерном размере, ссылки на положения ст. 404 ГК РФ, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, правильно оцененную судом и отраженную в обжалуемом решении.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку имеется вступившее в силу решение арбитражного суда <дата> о взыскании с ООО "ГУАР" в пользу ООО АК "Рублев" задолженности по договору кредитной линии в размере 23 379 829 руб. 15 коп.
Изложенные в жалобе обстоятельства были правомерно оценены судом в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 6 266 706,16 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводы о снижении данной неустойки до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения данной неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Суд не установил оснований для снижения неустойки на проценты, заявленной истцом в сумме 349 468,37 руб. С выводом суда следует согласиться, приняв во внимание сумму процентов (1 771 534,62 руб.), период просрочки (с <дата> по <дата>), иные конкретные обстоятельств дела, отсутствие недобросовестности в действиях истца, компенсационный характер неустойки. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и материалам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
