Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютеревой Елены Михайловны к Тютереву Михаилу Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Ростовского - на - Дону нотариального округа Агарков Владимир Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация Щепкинского сельского поселения, о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Тютеревой Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тютерева Е.М. обратилась в суд с иском к Тютереву М.М. о признании завещания недействительным, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать Т.В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель Т.В.П. составила в пользу родного брата истца Тютерева М.М. завещание, которое заверено заместителем Главы Октябрьской сельской Администрации Р.Г.Г. О составленном завещании истец узнала в октябре 2019 года от ответчика, который сообщил ей о единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт завещания в пользу ответчика у истца вызвал сомнения, в связи с чем она осуществила действия по розыску и проверке факта составления оспариваемого завещания, в результате которых истец выявила отсутствие завещания в учреждении, которое должно было его удостоверить, и незаконное оформление право собственности на наследство в пользу ответчика.
На основании изложенного, Тютерева Е.М. просила суд признать завещание от имени Т.В.П., удостоверенное 26 марта 1997 года Р.Г.Г., зам. Главы Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области, зарегистрированное в реестре N 63, недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 мая 2018 года, номер бланка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в реестре: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019 о государственной регистрации права собственности Тютерева М.М. на жилое строение, назначение: жилой дом, площадь: 40,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, год завершения строительства 1970, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Тютеревой Е.М., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тютеревой Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Тютерева Е.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель ссылается на то, что суд не указал норму права, применяемую к спорным правоотношениям по составлению и удостоверению завещания, также на непредставление доказательств составления завещания и его удостоверения уполномоченным лицом. При этом, апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из администрации Щепкинского сельского поселения документов, подтверждающих полномочия Р.Г.Г. на удостоверение завещания, администрация Щепкинского сельского поселения вместо реестровой книги, содержащей записи об удостоверении завещания Т.В.П., представила в суд копии листов, не являющиеся реестровой книгой, и не объяснила отсутствие самого завещания и указание в реестре не принадлежащих Т.В.П. паспортных данных. По мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о наличии оригинала завещания в материалах наследственного дела, так как оригинал наследственного дела судом не исследовался и не был истребован, а копия завещания не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Тютереву Е.М. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Тютерева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124,1125, 1131 ГК РФ, исходил из того, составленное завещание в пользу ответчика является действующим, не отменено и не изменено, удостоверено уполномоченным лицом.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Т.В.П., которая являлась матерью истца Тютеревой Е.М. и ответчика Тютерева М.М.
Согласно завещанию от 26.03.1997 наследодатель Т.В.П. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, сыну Т.М.М., ответчику по делу.
Указанное завещание удостоверено зам. Главы Октябрьской сельской Администрации Аксайского района Ростовской области Р.Г.Г.
На основании завещания от 26.03.1997 нотариусом Агарковым В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну умершей Тютереву М.М. В настоящее время завещание находится в заведенном Агарковым В.В. наследственном деле.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание Т.В.П., удостоверенное уполномоченным лицом представителем органа местного самоуправления, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий лица, удостоверившего завещание, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления): имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Буквальное толкование приведенных норм права указывает на то, что глава местной власти, к которому относится и глава районной администрации и его заместитель, наделен полномочиями удостоверять завещания в соответствующем населенном пункте в силу закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное подтверждение его полномочий не требуется.
Из материалов дела следует, что 26.03.1997 наследодатель Т.В.П. по вопросу оформления завещания обращалась в администрацию Аксайского района Ростовской области, что подтверждается записью под номером 63 в журнале регистрации нотариальных действий 1995, 1996, 1997 и удостоверенным Р.Г.Г. завещанием. Последний являлся зам.главой Октябрьской сельской администрации Аксайского района Ростовской области и обладал полномочиями по осуществлению нотариальных действий.
Таким образом, приведенные требования законодательных норм при удостоверении завещания соблюдены, а именно завещание Т.В.П. подписала лично, завещание удостоверено уполномоченным должностным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Щепкинского сельского поселения вместо реестровой книги, содержащей записи об удостоверении завещания Т.В.П., представила в суд копии листов, не являющиеся реестровой книгой, не представив оригинал завещания, противоречат материалам дела, из которых следует, что копии данных документов представлены были, необходимость в истребовании оригиналов данных документов у суда отсутствовала. При этом, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание копии указанных документов, так как они удостоверены в установленном порядке, их оригиналы находятся у уполномоченных на их хранение органах, содержат необходимые сведения, что оспариваемое завещание подписано наследодателем и удостоверено уполномоченным лицом, что вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнуто Тютеревой Е.М.
Ссылки в жалобе на указание в реестровой книги паспортных сведений, не принадлежащих Т.В.П., какими-либо доказательствами не подтверждены- данные о том, что Т.В.П. выдавался паспорт иным органом, чем тот, который указан в реестровой книге, не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что завещание было составлено уполномоченным лицом и без нарушений порядка его составления, подписания и удостоверения, которые бы исказили волю завещателя, суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании такого завещания недействительным.
С учетом изложенного иные доводы жалобы, направленные на оценку воли наследодателя, основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. В рамках настоящего спора установление действительной воли наследодателя не является юридическим значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютеревой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
