Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13907/2020, 33-1156/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1156/2021
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Вадима Александровича
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 года об удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Козлову Вадиму Александровичу, ООО "КоНАР" о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО СКБ-банк) обратился в суд с иском к Козлову Вадиму Александровичу, ООО "КоНАР" о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 января 2017 г. решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода с Козлова В.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] в сумме: 2 356 960,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 984,80 руб., а всего 2 376 945,44 руб. Указанное решение вступило в законную силу.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки права требования право требования взыскателя к должнику Козлову В.А. по кредитному договору от 23.07.2020г. перешло ООО "Траст".
Определением суда от 05 ноября 2020 года заявление ООО "Траст" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" на его правопреемника ООО "Траст".
Не согласившись с указанным определением суда, Козлов В.А. обратился с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом его прав и законных интересов, поскольку Козлову В.А. не было направлено уведомление или заявление о процессуальном правопреемстве, не соблюден досудебный порядок. Кроме того заявитель указал, что судом не правомерно вынесено определение о замене стороны, поскольку исполнительное производство по вышеуказанному иску окончено 30 января 2020 года на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из нормативного содержания ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой правомерно руководствовался суд при разрешении заявления, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года с Козлова В.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] в сумме: 2 356 960,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 984,80 руб., а всего 2 376 945,44 руб.
29 мая 2017 года Сормовским РОСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Козлова В.А. в пользу взыскателя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", предмет взыскания: задолженность по кредитному договору [номер] от 16 января 2015 года. Исполнительное производство окончено 30 января 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания (л.д. 57).
Между ПАО "СКБ-Банк" (Цедентом) и ООО "Траст" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований [номер].4/65 от 23 июля 2020 года, в соответствии с условиями которого ООО "Траст" - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору [номер] от 16 января 2015 года, заключенному между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и должником Козловым В.А.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Ст. 52 названного Федерального закона также допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности уступка права требования) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.
Материалы дела свидетельствуют, о том, что соглашение об уступке права требования заключено после установления судом задолженности по кредитному обязательству и выдачи судом исполнительного листа на ее взыскание.
Вступление ООО "Траст" в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем, для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя по названному гражданскому делу на ООО "Траст". При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства 30 января 2020 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Козлова В.А. предусмотренный ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом не правомерно вынесено определение о замене стороны, поскольку исполнительное производство по вышеуказанному иску окончено 30 января 2020 года на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доводы частной жалобы о том, что должник не был уведомлен кредитором о переходе права требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку право требования передано на стадии исполнения судебного решения. Кроме того, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
