Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Ибрагимовой И.Р.

Нурисламовой Э.Р.


при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Климановой ФИО15 к Климанову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю движимого имущества, по встречному иску Климанова ФИО18 к Климановой ФИО19 о признании долгов общими, взыскании компенсации за погашение кредитных обязательств по апелляционной жалобе Климанова ФИО17 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Климанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Климанову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю движимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 01 июля 1990 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан 17 августа 2020 года. В период брака с ответчиком был приобретен автомобиль N... стоимостью 1 300 000 рублей, оформленный на имя ответчика, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на имя Климанова В.М. С учетом уточнения просила суд признать совместно нажитым имуществом, определив доли равными в следующем имуществе:

- автомобиль N..., стоимостью 1 485 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на имя Климанова В.М. на счетах:

40N... в размере 250 000 рублей, израсходованные 10 февраля 2020 года единолично не в интересах семьи;

40N... в размере 60,73 рублей;

40N... в размере 245 913,11 рублей, находящиеся на счета на 07 мая 2020 года;

40N... в размере 21 877,08 рублей, находящиеся на счете на 09 мая 2020 года;

40N... в размере 735,80 рублей, находящихся на счете на 07 мая 2020 года;

взыскать с Климанова В.М. компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля N... и денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных учреждениях на имя Климанова В.М. в размере 1 001 793,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Климанов В.М. обратился в суд со встречным иском к Климановой А.Ю. о признании долгов общими, взыскании компенсации за погашение кредитных обязательств.

Свои требования мотивировал тем, что спорный автомобиль был приобретен в том числе на кредитные средства, предоставленные дата ПАО "Сбербанк России". Автомобиль был подарен истцом и ответчиком их сыну на свадьбу. По состоянию на март 2021 года он единолично выплатил долг в размере 192 633,33 рублей. Кроме того, в период брака дата был взят еще один кредит в ПАО "Сбербанк России". С мая 2020 по март 2021 года им единолично было выплачено 62 430,28 рублей. Просит суд признать совместно нажитыми в равных долях кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", взыскать с Климановой А.Ю. ? доли исполненного обязательства за период с мая 2020 года по март 2021 года по кредитному договору от дата в размере 96 483,15 рублей, по кредитному договору от дата - 31 215,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753,97 рублей, по оплате услуг представителя - 10 300 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Климановой А.Ю. к Климанову В.М. удовлетворены частично, постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов Климановой А.Ю. и Климанову В.М.:

- автомобиль марки N...

- денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 N... в размере 250 000 рублей, отчужденные 10 февраля 2020 года единолично не в интересах семьи;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" на имя Климанова В.М. по состоянию на 14 мая 2020 года:

N... в размере 60,73 рублей,

N... в размере 152 589,30 рублей,

N... в размере 21 877,08 рублей,

N... в размере 735,80 рублей;

взыскать с Климанова В.М. компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля N... и денежных средств, находящихся на счетах в банках и кредитных учреждениях на имя Климанова В.М. в размере 955 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 620 рублей 78 копеек;

в удовлетворении исковых требований Климановой А.Ю. в остальной части, отказать;

признать совместно нажитым Климановой А.Ю. к Климановым В.М. долг по кредитному договору N 32138, заключенному 13 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Климановым В.М.;

взыскать с Климановой А.Ю. в пользу Климанова В.М. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N... от 13 июня 2018 года за период с 17 мая 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 96 483, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154, 50 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Климанова В.М. к Климановой А.Ю. о признании долга по кредитному договору N... от 14 января 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Климановым В.М. общим, взыскании компенсации за погашение данного кредитного обязательства, отказать.

В апелляционной жалобе Климанов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, взыскать судебные расходы. В обоснование своих доводов ссылается на порочность заключения эксперта, определившего рыночную стоимость спорного автомобиля, на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы. Полагает, что бремя доказывания того, что возникновение долга в период брака произошло не по инициативе обоих супругов в интересах семьи, лежит на его бывшей супруге, как на истце. Также указывает, что решение суда не содержат оценки доказательств, представленных им.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Климанова В.М. - Исмагимова Р.Р. и Сальманову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Климановой А.Ю. - Брюханова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 настоящего Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 июля 1990 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 31 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось, что супруги Климановы фактически прекратили семейные отношения после дата.

Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не отрицалось.

При обращении Климанова В.М. к мировому судье с заявлением о расторжении брака 22 мая 2020 года он указал, что супружеские отношения прекращены.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль MAZDA 6, гос. рег. знак Х521ВК102.

На основании договора дарения от 15 мая 2020 года Климанов В.М. подарил указанный автомобиль сыну Климанову Д.В.

Согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" по счетам Климанова В.М., по состоянию на 14 мая 2020 года находились денежные средства:

40N... в размере 60,73 рублей;

40N... в размере 152 589,30 рублей,

40N... в размере 120 430 рублей,

40N... в размере 6735,80 рублей.

Также на банковском счете N... в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Климанова В.М. находились денежные средства, в размере 250 000 рублей, которые были сняты дата.

Кроме того, в период брака между Климановым В.М. и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договора от дата на сумму 250000 рублей и от дата на сумму 850 000 рублей.

После прекращения фактических брачных отношений в период с мая 2020 года по март 2021 года Климановым В.М. выплачено по данным кредитным договорам 192966,3 рублей (по договору от дата) и 62430,28 рублей (по договору от дата).

Разрешая спор, и взыскивая с Климанова В.М. в пользу Климановой А.Ю. компенсацию за ? долю автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах Климанова В.М., суд первой инстанции, установив, что с дата супруги фактически прекратили брачные отношения, пришел к выводу о том, что приобретенный в период брака автомобиль, а также денежные средства, находящиеся на счетах Климанова В.М. на указанную дату, являются совместно нажитым имуществом супругов Климановых, в связи с чем подлежит разделу в равных частях по ? доле каждому.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что автомобиль Климановым В.М. был подарен сыну Климанову Д.В. дата по собственной инициативе, доказательств того, что отчуждение автомобиля после прекращения брачных отношений Климановым В.М. произведено с согласия супруги, не представлено. Кроме того, установлено, что Климанов В.М. продолжал пользоваться автомобилем и после совершения сделки.

Определяя размер компенсации за долю в автомобиле, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ИП Беловой N 210128 от 24 февраля 2021 года, представленное на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 485 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельны. Вопреки утверждениям в жалобе, заключение эксперта не имеет каких-либо противоречий, содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, подписку эксперта, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16,17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы, содержащиеся в экспертизе, понятны, конкретны и аргументированы.

Взыскивая с Климанова В.М. денежную сумму в размере 125000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что дата Климанов В.М. без согласия супруги Климановой А.Ю. и не в интересах семьи произвел отчуждение совместно нажитых денежных средств, находящихся на банковском счете N..., в размере 250 000 рублей.

Так, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" дата на банковский счете Климанова В.М. N... поступило 250 000 рублей, в тот же день указанная денежная сумма выдана ему наличными.

В ходе рассмотрения дела Климанов В.М. пояснял, что данные денежные средства передал своей матери в счет возврата долга, который брал у матери в 2018 году для приобретения спорного автомобиля.

Между тем, суд правомерно пришел к выводу, что Климановым В.М. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были использованы в интересах семьи.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Архиповой Л.Л., указавшей, что летом 2018 года для приобретения автомобиля ее сын Климанов В.М. взял у нее в долг 250 000 рублей, а в феврале 2020 года возвратил долг, поскольку в данном случае не была соблюдена простая письменная форма сделки, в также данные показания не свидетельствуют о том, что Климанова А.Ю. знала о существовании долговых обязательств Климанова В.М. и давала согласие на заключение договора займа.

Разрешая встречные требования Климанова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признании долговых обязательств общими только по кредитному договору от 13 июня 2018 года с ПАО "Сбербанк России" и взыскания с Климановой А.Ю. в пользу Климанова В.М. компенсации за выплаченные денежные средства по кредиту после прекращения брачных отношений, поскольку сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Доводов о незаконности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о признании долговых обязательств общими, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, Климановым В.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное лежит на Климановой А.Ю., оспаривающей данное обстоятельство, основаны на неправильном понимании норм материального права.