Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13906/2019, 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-546/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковского Дениса Юрьевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по иску ООО "Филберт" к Кулаковскому Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кулаковскому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16.08.2014 в размере 281 152 руб. 01 коп., а именно: задолженности по основному долгу - 145 577 руб. 98 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 135 574 руб. 03 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 011 руб. 52 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Кулаковским Д.Ю. договор N N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N от 16.08.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Кулаковским Д.Ю., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N N от 16.08.2014, переданная по договору цессии, составляет 285 566 руб. 25 коп. из них: задолженность по основному долгу - 145 577 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 135 588 руб. 27 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4 400 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 14 руб. 24 коп. 14.09.2018 мировым судьей судебного участка N 4 г. Юрга Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2-1537/2018 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N N от 16.08.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 24.05.2019.
Представитель истца ООО "Филберт", а также ответчик Кулаковский Д.Ю. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Кулаковского Д.Ю. адвокат Мурасова Е.В. исковые требования не признала.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кулаковскому Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаковского Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 16.08.2014 в сумме 226 714 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 131 040 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 95 674 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб. 56 коп., а всего 231562 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Кулаковский Д.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не доказал, что он имеет право требовать исполнения обязательства Кулаковского Д.Ю. по договору. В решении отсутствуют выводы о том, что истец не предоставил доказательства уступки права требования. Заключенным договором кредитования не предусмотрено право банка уступить право требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 150 000 руб., на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образов, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N N от 16.08.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Кулаковским Д.Ю., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
07.12.2017 Кулаковскому Д.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждает список простых почтовых отправлений.
14.09.2018 мировым судьей судебного участка 4 г. Юрга Кемеровской обл. был вынесен судебный приказ N 2-1537/2018 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N N от 16.08.2014.
В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 24.05.2019.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 285 566 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 145 577 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 135 588 руб. 27 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4 400 руб.
Представленный расчет задолженности был проверен судом.
В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилко взысканию задолженность по основному долгу по платежам с 16.09.2015 по 16.08.2018 в сумме 226 714 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 131 040,49 руб., задолженность по процентам в размере 95 674 руб. 37 коп.
При этом суд, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Филберт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, что исключает замену стороны в обязательстве, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик в письменном согласии выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13).
В соответствии с согласием заемщика он согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковского Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.В. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
