Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.К. Цапелика А.А. Лагунова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Ермолаева в пользу Н.Г. Никонова 263575 руб. в счет возмещения ущерба, 7950 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 647 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 4235 руб. 75 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с А.К. Цапелика в пользу Н.Г. Никонова 263575 руб. в счет возмещения ущерба, 7950 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 7500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 647 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 4235 руб. 75 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" отказать.

Взыскать с А.С. Ермолаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с А.К. Цапелика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Никонов обратился в суд с иском к А.С. Ермолаеву, А.К. Цапелику о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 567450 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8874 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Никонова, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Ермолаева, принадлежащего на праве собственности А.К. Цапелику, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.П. Чиркова, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года Н.П. Чирков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК").

Гражданская ответственность Н.П. Чиркова была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 355200 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 1057400 руб., без учета износа - 1134900 руб.

Ссылаясь на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у водителя автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., А.С. Ермолаева, в результате действий которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., истец обратился с требованием о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, 567450 руб. (1134900 руб./2), исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 527150 руб., а также дополнил заявлением о возмещении почтовых расходов в размере 1295 руб. 60 коп.

Ответчик А.С. Ермолаев не согласился с суммой, предъявленной к взысканию, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине с Н.П. Чирковым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.К. Цапелика просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к его доверителю как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что между А.К. Цапеликом и А.С. Ермолаевым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор, принявший на себя обязательство оформить договор страхования. Податель жалобы ссылается на представленный в материалы дела акт от 1 января 2020 года, который свидетельствует о передаче автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., А.С. Ермолаеву. Автор жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что А.С. Ермолаев состоит в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК"), руководителем которого является А.К. Цапелик. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к А.К. Цапелику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Г. Никонова, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Ермолаева, принадлежащего на праве собственности А.К. Цапелику и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.П. Чиркова, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 февраля 2020 года Н.П. Чирков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ....), движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 февраля 2020 года А.С. Ермолаев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ....).

Риск гражданской ответственности истца в установленном законом порядке был застрахован ООО СК "Паритет-СК" (страховой полис серии МММ N ....).

Гражданская ответственность Н.П. Чиркова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ N ....).

Страховая организация по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 355200 руб., исходя из обязанности виновников происшествия возместить вред в равных долях, поскольку степень их вины не установлена.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 1057400 руб., без учета износа - 1134900 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., в установленном законом порядке не был застрахован, истец просил взыскать с А.С. Ермолаева, А.К. Цапелика в возмещение ущерба половину величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого в размере 50 процентов. Указанный вывод, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред, являются непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия А.С. Ермолаев и А.К. Цапелик, который будучи собственником транспортного средства допустил управлением им иным лицом в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, А.К. Цапелик в лице представителя в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 года, заключенный между А.С. Ермолаевым и А.К. Цапеликом в отношении автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак .....

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года являлся А.С. Ермолаев. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 года он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Более того, в суде первой инстанции А.С. Ермолаев признал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена исключительно на него, поскольку он владел транспортным средством на праве договора аренды (том 1, л.д. 94). В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2021 года, пояснил, что трудоустроился в ООО "АСК" (учредителем которого является А.К. Цапелик) в целях возмещения ущерба путем вычета из заработной платы. Согласно записи в трудовой книжке А.С. Ермолаев принят на работу на должность водителя с 1 августа 2020 года. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к данной организации, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых правоотношений между А.С. Ермолаевым и А.К. Цапеликом.

В силу изложенного оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на А.К. Цапелика как собственника автомобиль КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак ...., не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды являлся ответчик А.С. Ермолаев.