Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО САО "ВСК" к Меркулову В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционным жалобам САО "ВСК", Меркулова В.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Меркулову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64741,56 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2142,25 рублей.
В обоснование исковых требований САО "ВСК" указало, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры. Залив квартиры произошел по причине повреждения крана маевского в адрес, собственником которой является ответчик Меркулов В.В. Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N ...ВIPDV0788 (страхователь Малахов В.И.). Событие признано страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 64741,56 рублей. С направленной претензией ответчик не согласился.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования САО "ВСК" к Меркулову В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова В. В. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 53959,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,79 руб.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в большем размере отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" денежные средства за проведение судебной экспертизы N...-О в размере 20000 рублей".
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, определив ее взыскание с проигравшей стороны.
В апелляционной жалобе Меркулов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суду надлежало взять за основу акт от дата, а не от дата так как последнее не отражает фактический реальный размер ущерба; в заключении эксперта от дата руководствовался актом осмотра, составленного экспертом при осмотре объекта, однако эксперт на осмотр квартиры не выезжал.
На апелляционные жалобы принесены возражения сторон, в которых предлагается отказать в удовлетворении жалоб противоположной стороны.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Меркулова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Меркулов В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.
Малахов В.И. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
дата Малахов В.И. заключил с САО "ВСК" договор страхования имущества - квартиры по адресу: адрес, что подтверждается полисом N ...ВIPDV0788 страхования имущества.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес от дата, составленному инженером ПТО ООО "УКЖХ" Головановой Е.В., старшим мастером ООО ЖРЭУ-3 Смирновым В.С. установлено, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате которого - пострадали: - зал - стены - намокли обои (виниловые), потолок - намокла плитка потолочная, полы - намокание линолеума,
- коридор - намокли обои (виниловые), намокание дверного полотна, потолок - навесной - водяной пузырь,
- кухня - намокли обои (виниловые),
- ванная - намокание дверного полотна, капельная течь.
Из того же акта следует, что причиной залива явилось - повреждение "крана маевского" в адрес собственником Меркуловым В.В. при стравливании воздуха.
Заявлением Малахов В.И. обратился в САО "ВСК" о страховой выплате.
Согласно страховому акту от дата N ...BIPDV0788-S000002Y сумма ущерба составила 64 741,56 рублей
Истец, признав случай страховым, дата на основании страхового акта от дата N ...BIPDV0788-S000002Y и локальной сметы N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64741,56 руб., произвел Малахову В.И. выплату страхового возмещения в данном размере, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Из заключения эксперта N...-О от дата ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", сделанного на основании определения Мелеузовского районного суда, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения, распложенного по адресу: адрес на дату затопления дата с учетом износа составила 53 959,64 рублей.
Данное заключение эксперта суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.
Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, а также показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку таких оснований для назначения повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в удовлетворении заявления стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что вина в заливе собственника Меркулова В.В. установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком в установленном порядке отсутствие его вины не подтверждено.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации является верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. произвела САО "ВСК".
Исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 83 % от заявленной суммы, соответственно 17% от 20 000 руб. в сумме 3 333,60 руб. подлежат взысканию с САО "ВСК", а с Меркулова В.В. - 16 666, 40 рублей.
В связи с вышеизложенным, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием нового решения в части возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" денежных средств за проведение судебной экспертизы. Принять в отмененоой части новое решение.
Взыскать САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3333,60 рублей.
Взыскать Меркулова В. В. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 666,40 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Барашихина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка