Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13905/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13905/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13 - 1426/2020 по заявлению Васильевой Елены Павловны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2 - 6553/2017 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Васильевой Елене Павловне о возложении обязанности устройства ограждения строительной площадки,
по частной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 г., которым прекращено исполнительное производство N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2 - 6553/2017, по гражданскому делу по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Васильевой Елене Павловне о возложении обязанности устройства ограждения строительной площадки,
установил:
Васильева Е.П. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2 - 6553/2017, по гражданскому делу по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о возложении обязанности устройства ограждения строительной площадки, в связи с утратой возможности исполнения указанного исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.
В обоснование заявления указано, что 28 декабря 2017 г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2 - 6553/2017 постановлено решение, которым на Васильеву Е.П. возложена обязанность устройства сплошного ограждения (забора из профилированного металлического листа на столбах высотой не менее двух метров, в местах прохода людей с защитным козырьком шириной не менее 0,7 м, согласно ГОСТ 23407-78 "Ограждение строительных площадок") объекта незавершённого строительства - <.......>, по <адрес>.
06 февраля 2020 г. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 6553/2017, предметом которого являлось возложение обязанности совершения Васильевой Е.П. определённых действий.
Между тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2018 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Васильевой Е.П. на объект незавершённого строительства - <.......>, по <адрес>.
При этом Васильевой Е.П. неоднократно предписывалось ПО "Левобережные электрические сети" о нарушениях и запрещении строительства и проведении работ в охранной зоне <.......>.
Ссылаясь на утрату возможности исполнения судебного решения, которым возложена обязанность совершения определённых действий, Васильева Е.П. просила прекратить указанное исполнительное производство.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация городского округа - город Волжским Волгоградской области в лице представителя Морозовой Е.О. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на необходимость исполнения Васильевой Е.П. судебного решения, которым возложена обязанность совершения определённых действий.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 28 декабря 2017 г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2 - 6553/2017 постановлено решение, которым на Васильеву Е.П. возложена обязанность устройства сплошного ограждения (забора из профилированного металлического листа на столбах высотой не менее двух метров, в местах прохода людей с защитным козырьком шириной не менее 0,7 м, согласно ГОСТ 23407-78 "Ограждение строительных площадок") объекта незавершённого строительства - <.......>, по <адрес>.
06 февраля 2020 г. Волжским городским отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу N 2 - 6553/2017, предметом которого являлось возложение обязанности совершения Васильевой Е.П. определённых действий.
27 июня 2018 г. Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2 - 2629/2018 постановлено решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Васильевой Е.П. на объект незавершённого строительства - <.......>, по <адрес>.
Тем же судебным решением установлено, что 20 января 2016 г. заключенный 06 мая 2015 г. между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и Васильевой Е.П. договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект незавершённого строительства, прекратил своё действие.
При этом Васильевой Е.П. неоднократно предписывалось ПО "Левобережные электрические сети" о нарушениях и запрещении строительства и проведении работ в охранной зоне <.......>.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания прекращения судом исполнительного производства.
Так, п. 2 ч.1 указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).
Вышеприведённые основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что Васильева Е.П. не является собственником земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства, при этом органом государственного надзора запрещено Васильевой Е.П. осуществление строительства и проведение работ на территории указанного участка, в связи с чем, исполнение судебного решения, которым возложена обязанность совершения определённых действий, возможным не представляется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих возникший вопрос.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необходимости исполнения Васильевой Е.П. судебного решения, которым возложена обязанность совершения определённых действий, судом апелляционной инстанции в связи с выше изложенным отклоняются.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение договора аренды земельного участка, заключенного ранее между сторонами, а также признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Васильевой Е.П. на объект незавершённого строительства, который располагается на указанном участке, предусматривает возврат арендатором земельного участка арендодателю в состоянии, находившимся до возникновения правоотношений сторон, в связи с чем, устройство ограждения (забора) приведёт к неопределённости общеправовых требований.
В целом, изложенные заявителем жалобы доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя Морозовой Елены Олеговны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка