Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-13904/2021, 33-389/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-389/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевича Романа Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г., представителя Маркевича Р.А.- Овчинникова Д.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
"Иск Маркевич Романа Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркевич Романа Александровича 242331 рубль в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет неустойки, 66900 рублей в счет судебных расходов, всего 321231 рубль.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркевич Романа Александровича неустойку, начиная с 11.08.2021г. и до исполнения обязательства с учетом задолженность в размере 242331 рубль, ставки- 1% в день, но не более 400000 рублей общей суммы неустойки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета 5993 рубля 31 копейку в счет госпошлины".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркевич Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требование мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020г. вследствие действий Щербина Н.Е., управлявшего автомобилем "ВАЗ -2108", г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Honda fit", г/н N. По заявлению истца от 17.06.2020г., ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил последнему 06.07.2020г. 74 500 руб. в счет страхового возмещения. Претензия истца от 09.07.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 31.08.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 30.09.2020г. N финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 08.07.2020г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента исполнения обязательства, штраф, 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 900 руб. в счет расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
С учетом уточнения от 10.08.2021г. истец просил взыскать с ответчика 242 331 руб. в счет страхового возмещения, 48 000 руб. в счет неустойки за период с 08.07.2020г. по 28.07.2020, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (242 331 руб.) с даты вынесения решения суда и до момента исполнения обязательства, штраф, 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 900 руб. в счет расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Маркевича Р.А.- Овчинников Д.С. выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем просит судебный акт в данной части изменить и удовлетворить требования в указанной части в сумме 121165,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Рябченок А.Г. просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным на недостоверном заключении эксперта КЦПОиЭ "Движение", поскольку проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, экспертом не исследованы все обстоятельства ДТП, выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы, эксперт не в полной мере определилхарактеристики контактирующей поверхности, не установил парные следы на контактирующих поверхностях, не изучил совпадающие признаки, их наличие, не в полной мере привел анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС. Считает, что согласно представленных материалов, произошло столкновение двух ТС по признакам, относящимся к блокирующему столкновению. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объектов следообразования. Кроме этого, повреждения на ТС должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам. При этом, осмотр ТС участников с натуральным сопоставлением не производился. Более того, в материалах дела имеются заключения, которые содержат выводы о несоответствии всех повреждений автомобиля "Honda fit" механизму ДТП 10.06.2020г. По этим основаниям в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о повторной судебной экспертизе, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал, в связи с чем, просит о такой экспертизе в суде апелляционной инстанции.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Маркевича Р.А.- Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Разрешая спор и руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений N от 25.06.2020г., составленного ООО "РАНЭ - Приволжье" (представлено ответчиком), ООО "Ф1 Ассистанс" N от 14.09.2020г. и от 15.09.2020г., проведенным финансовым уполномоченным и заключение экспертов ООО КЦПОиЭ "Движение" (судебная экспертиза), суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Honda Fit" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия, однако страховая компания неверно определилаобъем повреждений ТС и выплатила страховое возмещение не полностью, в связи с чем суд в пользу истца взыскал помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 242 331 руб. также неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и компенсацию морального вреда.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика судебных расходов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Щербина Н.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, автомобилю истца "Honda Fit", г/н N причинены механические повреждения.
На момент аварии гражданская ответственность Щербина Н.Е. и Маркевича Р.А. по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17.06.2020г. Маркевич Р.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 74500 руб. согласно оценке ООО "АвтоЭкперт" от 22.06.2020г.
В удовлетворении претензии Маркевича Р.А. о доплате страхового возмещения было отказано.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Маркевича Р.А. по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.09.2020г. N, экспертиза проведена на основании представленного пакета документов, без проведения фактического осмотра поврежденного автомобиля на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. На основании проведенного исследования эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Honda Fit", частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2020г., и износа на дату ДТП составляет 4900 руб.
Согласно решению Финансового уполномоченного Климова В.В. от 30.09.2020г. N, в удовлетворении требований Маркевича Р.А. о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме. в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 74 500 руб., исполнило обязательство перед ним в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено КЦПОиЭ "Движение".
Согласно заключению экспертов КЦПОиЭ "Движение" Сачек Н.А. и Черепенина А.Г. от 10.02.2021г., автомобилю "Honda Fit", в результате ДТП от 10.06.2020г. причинены повреждения, указанные в исследовательской части заключения в разделе "Экспертами ООО КЦПОиЭ "Движение" установлено" пункты 10.1-10.18. Повреждения автомобиля "Honda Fit", соответствуют заявленным и установленным экспертным путем обстоятельствам ДТП от 10.06.2020г., обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений в представленных материалах дела не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit", в связи с ДТП от 10.06.2020г. с учетом износа округленно: только бампера и рамки (не оспариваемых страховщиком согласно акту от 18.06.2020г.) составляет 7 500 руб., всех заявленных к возмещению повреждений составляет 383 400 руб.; до аварийная среднерыночная стоимость - 415 200 руб., стоимость годных остатков - 98 369 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Поскольку представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" выразил свое несогласие с относимостью заявленных истцом повреждений, учитывая, что установление противоречий относительно заявленных повреждений автомобиля "Honda Fit" к заявленному ДТП от 10.06.2020г. является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания в области в области науки, техники и ремесла для определения относимости имеющихся повреждений автомобиля "Honda Fit" и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda Fit" после данного ДТП, определением судебной коллегии от 10.11.2021г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ "Профи".
Из заключения экспертов N от 16.12.2021г., выполненного экспертами ООО ЦНЭ "Профи" Захаровым А.И., Гребенщиковым Е.В. и Каратаевым Ю.М., следует, что при исследовании повреждений автомобиля "Honda Fit", г/н N, и автомобиля ВАЗ 21083, г/н N, заявленных обстоятельств ДТП от 10.06.2020г., указанных в административном материале, места ДТП от 10.06.2020г., фотографий с места ДТП от 10.06.2020г., конструктивных особенностей данных автомобилей, эксперты пришили к выводу о том, что все повреждения автомобиля "Honda Fit", указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений в виде двух вмятин, отобразившихся в середине передней части капота, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Дать категоричный ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности), а также повредиться детали салона связанные с этой сработкой, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 68 705 руб., без учета износа - 125 348 руб., рыночная стоимость автомобиля - 411 667 руб.; определение стоимость годных остатков не приводилось.
В исследовательской части заключения судебной экспертизы отмечено, что в материалах гражданского дела (л.д. 57, т. 1) имеется отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля N от 18.06.2020г. По результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG. В графе "заключение" по данному отчету указано: "Данным отчетом не может быть подтверждено срабатывание штатных систем безопасности ТС в условиях рассматриваемого ДТП. CRASH - код содержит ошибки 42-11, 12-30 и 11-20, появление которых не соответствует заводским параметрам срабатывания систем SRS в шатных условиях. Корректный CRASH - код содержит только ошибки Fl-11, F2-11, каких либо иных конфигураций завод изготовитель не предусматривает. Значение ошибки 42-11 говорит о временной неработоспособности соответствующего датчика удара, таким образом система SRS не могла сработать штатно из за неисправности элементов системы. Дополнительно визуальным осмотром выявлено, что зона основных повреждений расположена выше и левее зоны расположение датчика удара, что является еще одним фактором, влияющим на установленные в ходе исследования выводы. Таким образом, срабатывания систем SRS в условиях рассматриваемого ДТП невозможно. Раскрытие систем SRS произошло в обстоятельствах иного ДТП и/или намеренно эмитировано заинтересованными лицами". На основании выше изложенного, экспертами не принято к расчетам детали относящиеся к системе SRS и накладки центральных стоек левой/правой.
Вместе с тем выводы по результатам проведенных судебных экспертиз противоречат друг другу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные экспертные заключения в силу ст. 67 ГПК РФ и ст. ст. 79, 86 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Обстоятельства, установленные на основании экспертного исследования, по своей правовой природе не являются обстоятельствами, не требующими доказывания (ст. 61 ГПК РФ) и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценивая выводы экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи" судебная коллегия считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертами, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, при этом экспертами были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 10.06.2021г., фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.
При этом автотехническая экспертиза не содержит противоречии по отношению к заключениям экспертов N от 25.06.2020г., составленного ООО "РАНЭ - Приволжье" по результатам фактического осмотра транспортного средства "Honda Fit", представленным ответчиком, ООО "Ф1 Ассистанс" N от 14.09.2020г. проведенным финансовым уполномоченным, в части срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности) автомобиля "Honda Fit" в условиях рассматриваемого ДТП 10.06.2020г.
Так, в акте экспертного трассологического исследования ООО "Ф1 Ассистанс" N от 14.09.2020г., делая вывод о том, что повреждения НПБ (надувная подушка безопасности) передние не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, либо не зафиксированы в фотоматериале, эксперт исходил из того, что в части срабатывания подушек безопасности, ремней безопасности и повреждений этому сопутствующих в передней части в рамках рассмотренного события с участием автомобиля "Honda Fit", отсутствуют необходимые условия и обстоятельства для срабатывания подушек безопасности, о чем свидетельствует наличие в обязательном порядке ударного воздействия одного объекта на другой, имеются достаточные условия срабатывания подушек безопасности по величине значения мгновенного замедления, значений потери мгновенной скорости движения объекта, необходимого времени действия ударного воздействия и установленного допустимого угла воздействия вектора силы (величина параметров, регистрируемых системой управления подушками безопасности, должна быть равной или превышать пороговые значения регистрируемых параметров. Необходимым условием здесь должен быть удар с нарушением силовых элементов конструкции транспортного средства в боковой части, чего не имеется в данном случае.
Согласно исследовательской части заключения N от 25.06.2020г., выполненного экспертами ООО "РАНЭ - Приволжье" по результатам фактического осмотра и диагностики транспортного средства "Honda Fit", следует, что в рассматриваемом событие не могло произойти заявленное срабатывание системы безопасности исследуемого транспортного средства, поскольку повреждений передней части кузова исследуемого транспортного средства явно недостаточно для возможности срабатывания системам безопасности, к тому же на силовой части кузова исследуемого транспортного средства не образовано повреждений, что также исключает возможность срабатывания системы безопасности, также на полотнах тканей подушек безопасности, отсутствуют следы оплавления и загрязнения, так как если бы место срабатывание системы безопасности, то на полотнах тканей подушек безопасности образовались бы оплавления и загрязнения от сработавших пиропатронов, что в рассматриваемом событие не прослеживается, кроме того тот факт, что система безопасности не срабатывала в рассматриваемом событие, подтверждается также и результатами проведенной диагностики системы безопасности, по результатам которой установлено, что система безопасности не срабатывала в рассматриваемом событие.
Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО "РАНЭ - Приволжье" (представлено ответчиком), ООО "Ф1 Ассистанс" (представлено финансовым уполномоченным), КЦПОиЭ "Движение" и ООО ЦНЭ "Профи" (судебная экспертиза), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Профи".
При этом судебная коллегия не принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, документам, составленным компетентными лицами, которыми достоверно установлено, что в рассматриваемом событие не могло произойти заявленное срабатывание системы безопасности (надувная подушка безопасности) транспортного средства "Honda Fit".
В частности, заключение эксперта КЦПОиЭ "Движение" не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих выводы эксперта по диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства "Honda Fit", невозможно определить, на основе каких научно-методических и практических положениях экспертом сделаны данные выводы, в связи с чем представленное заключение эксперта не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу принятого решения.
Более того, по результатам фактического осмотра транспортного средства "Honda Fit" эксперты не обнаружили на полотнах тканей подушек безопасности следы оплавления и загрязнения от сработавших пиропатронов, что должно было прослеживаться в рассматриваемом событие, однако заключение эксперта КЦПОиЭ "Движение" не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих данный факт.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в рассматриваемом событие могло произойти заявленное срабатывание системы безопасности (надувная подушка безопасности) транспортного средства "Honda Fit".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля средства "Honda Fit", г/н N, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего иска, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2020г., кроме технических повреждений - срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности), которые были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, которые скрыты самим истцом.
Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы является неполным, необоснованным, в связи с чем, не могло быть положено в основу судебного решения, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что при стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68705 руб., страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 74500 руб., исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, соответственно оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.
Учитывая, что основное требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Маркевича Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года отменить.
Требования рассмотреть по существу.
В удовлетворении иска Маркевича Романа Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
