Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конычева А.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Конычева А.М. к ГСК N 41 о признании не обоснованным и незаконным нарушение прав на получение достоверной информации и документально обоснованных расчетов по предъявляемым претензиям на основе решений собраний членов ГСК N 41 в ДД.ММ.ГГГГ годах, на внесение денежных средств непосредственно в кассу кооператива, признании незаконным требование оплаты целевого взноса, пени в размере 0,5% - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ГСК N 41 Керопяна С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конычев А.М. обратился в суд с иском к ГСК N 41 о признании незаконными действий.
В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствовал ему в оплате членских взносов в кассу кооператива, в связи с чем, оплата членских взносов была произведена им на расчетный счет в банке. ГСК N 41 требует с него оплатить задолженность целевого взноса за приведение системы пожарной безопасности в соответствие с требованием законодательства в ДД.ММ.ГГГГ и пени по ставке 0,5 % за каждый день задержки оплаты, однако ему в проведении сверки расчетов на основе решений собраний членов кооператива по назначению целевых взносов, в частности "за пожарку", а также размера пеней, было отказано. Он обращался с просьбой разъяснить природу происхождения взноса и размер пеней, представить развернутый расчет задолженности по взносам и пеням на основе директивных документов, принятых на общем собрании членов кооператива в соответствии с положениями Устава ГСК N 41, однако такие документы ему представлены не были. Считает, что он имеет право на получение достоверной информации о наличии или отсутствии задолженности с документально обоснованным развернутым расчетом в письменной форме со ссылками на решения собрания членов кооператива и соответствующей сверки сумм оплаты и задолженности. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N ГСК N 41 представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить происхождение тех пли иных сумм задолженности по взносам и пени невозможно, так как отсутствуют ссылки на решения собраний членов кооператива. В частности не обоснован целевой взнос "за пожарку" и пеням в ДД.ММ.ГГГГВ связи с чем, считает, что требование к оплате пеней в размере 0,5% и целевого взноса "за пожарку" незаконно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать необоснованным и незаконным нарушение его прав на получение достоверной информации и документально обоснованных расчетов по предъявляемым ответчиком претензиям на основе решений собраний членов ГСК N 41 в ДД.ММ.ГГГГ годах, внесения денежных средств непосредственно в кассу кооператива в соответствии с Уставом ГСК N 41, признать необоснованным и незаконным требование ответчика оплаты целевого взноса за приведение системы пожарной безопасности в соответствие с требованием законодательства в ДД.ММ.ГГГГ после исключения из состава членов ГСК N 41, признать не обоснованным и незаконным требование ответчика оплаты, признать не обоснованным и незаконным требование ответчиков оплаты пени в размере 0,5% за каждый день задержки оплаты взносов в ГСК N 41 в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конычев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК N 41 Керопян С.А. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.50 ГК РФ, ст. 52 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Конычев А.М. является собственником гаража N расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Также, Конычев А.М. является собственником гаража N по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ГСК N 41 осуществляет деятельность по эксплуатации гаражей, по адресу: <адрес> на основании Устава ГСК N 41 (новая редакция), утвержденного внеочередным общим собранием членов ГСК N 41 протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован Постановлением главы администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Конычев А.М. является собственником нежилых помещений, гаражных боксов, расположенных в гаражном комплексе, обслуживание которым осуществляется ГСК N 41.
Решением общего собрания членов кооператива ГСК N 41 от ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.М. исключен из состава членов ГСК N 41.
Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ГСК N 41 в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Конычева А.М. из состава членов ГСК N 41 признано незаконным.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов кооператива ГСК N 41 от ДД.ММ.ГГГГ Конычев А.М. исключен из состава членов ГСК N 41.
Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ГСК N 41 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Конычева А.М. из состава членов кооператива, признано незаконным.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение в законную силу не вступило.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Конычев А.М. ссылается на нарушение его прав действиями ответчика, выраженных в отсутствии возможности оплаты взносов в кассу ГСК N 41, а также с не предоставлением ему документально обоснованной информации, а именно расчета по требуемой ответчиком оплате, по проведению сверки платежей с целью наличия или отсутствия задолженности в претензионный период времени.
Между тем, доказательств подтверждающих нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, не представлено.
При этом, установлено, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена внеплановая проверка ГСК N 41, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части касающейся не исполнения обязанностей в области пожарной безопасности, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК N 41 было выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ
По факту выявленных нарушений в отношении ГСК N 41 был составлен протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление N о назначении административного наказания ГСК N 41 в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГСК N 41 было принято решение, оформленное протоколом, о сборе денежных средств, для целевого использования на привидение противопожарного состояния кооператива в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно калькуляции с каждого члена кооператива потребуется взнос в размере <данные изъяты> рублей. Объявление о принятом решении было опубликовано в свободном доступе на стенде объявлений ГСК N 41 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение для оплаты целевого сбора и его размере было принято в соответствии с Уставом ГСК N 41, в соответствии с требованиями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.
Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной истца не представлено.
В связи с чем, ссылка истца о незаконности данного целевого сбора, судом правомерно не принята во внимание. Кроме того, отсутствие членства в ГСК 41 не освобождает Конычева А.М. от участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, в котором он является собственником нежилых помещений, поскольку собственник в силу действующих норм права, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, гаражные боксы.
Также, судом правомерно не приняты во внимание доводы Конычева А.М. о необоснованном начислении пеней в размере 0,5% за просрочку оплаты членских взносов.
Согласно п.3.14 Устава ГСК N 41, в случае нарушения срока (просрочки) уплаты взносов, установленных решением общего собрания членов кооператива, к нарушителю применяются штрафные санкции, в том числе и пени, установленные решением общего собрания членов кооператива.
Установлено, что решением общего собрания членов ГСК-41 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, определен размер пеней за просрочку уплаты членских взносов -0,5%. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось решение о размере пеней, была сделана приписка о том, что размер пеней установлен "0,1%". Данный протокол отменен не был, но для предотвращения в дальнейшем споров о размере пеней, было принято решение исходить из размера пеней, установленных решением общего собрания членов ГСК -41 от ДД.ММ.ГГГГ- 0,5 %, что в дальнейшем подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, Конычевым А.М. членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы были оплачены несвоевременно, ему были начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов, в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав, выразившихся в не предоставлении информации правомерно не приняты во внимание, поскольку установлено, что истец со всей документацией, которая устанавливает размер членских, целевых взносов, размер начисляемых пеней за несвоевременную оплату, протоколом общего собрания членов ГСК N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ГСК 41 в новой редакции был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Согласно п.3.11 действующей редакции Устава ГСК N 41, взносы вносятся наличными деньгами в кассу Кооператива или перечисляются на расчетный счет Кооператива по банковским реквизитам.
Таким образом, оплату можно производить как в кассу кооператива, так и перечислением на расчетный счет кооператива по банковским реквизитам, что и было сделано истцом.
В связи с изложенным, доводы истца о нарушении ответчиком его права в приеме взносов в кассу кооператива в течение ДД.ММ.ГГГГ гг., судом обоснованно отклонены.
Установлено, что на момент рассмотрения данного дела по сведениям ГСК N 41 Конычев А.М. задолженности по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеет. При этом, размер задолженности Конычева А.М. по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований в этой части к восстановлению прав истца привести не может.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика, Конычеву А.М. отказал в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе Конычева А.М. о том, что суд не разрешилходатайства о разъяснении ч.2 ст.56 ГПК РФ, а именно какие юридически значимые обстоятельства следует установить, что является существенным нарушением норм процессуального права не могут являться основанием отмены решения.
Из содержания предварительного протокола судебного заседания и протокола судебного заседание следует, что истцу были известны юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствует то, что истец полно, подробно доводил до суда свою позицию, просил истребовать доказательства, участвовал в их исследовании, доводил до суда мнение об их оценке и о доказанности наличия (отсутствия).
Также, судебная коллегия полагает, что силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым суд дал оценку с которой соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Конычева А.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
